Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8758/14

20 октября 2014 г.

Дело N А27-11351/2014

Судья И.И. Терехина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" (07АП-8758/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-11351/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм"

о взыскании 646 535,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-11351/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11351/2014, принято 18 августа 2014 года, следовательно, течение десятидневного срока закончилось 01 сентября 2014 года.

Первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" повторно направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивированным запоздалым получением определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение определения суда о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из распечатки с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" определение о возврате апелляционной жалобы от 03 сентября 2014 года направлено в адрес заявителя 08 сентября 2014 года, указанная корреспонденция получена 16 сентября 2014 года.

Определение о возврате апелляционной жалобы заявителем не обжаловалось.

Между тем, апелляционная жалоба повторно направлена в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" 14 октября 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Таким образом, направление в адрес заявителя определения о возвращении апелляционной жалобы на два дня позже установленного срока не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 июня 2014 года направлена ответчику по известному суду адресу и получено 07 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 5).

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" не имеется.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм", обращаясь с апелляционной жалобой спустя месяц с даты, когда ему стало известно о возвращении апелляционной жалобы, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 25.09.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина