Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9385/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-7366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "БТК-Строй" - Хрущелев И.С., доверенность от 18.04.2014; Боровков В.В., доверенность от 18.04.2014;

от истца, ООО "ЭлектромонтажС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "БТК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7366/2014

по иску ООО "ЭлектромонтажС" (ОГРН 1116674000838, ИНН 6674370351)

к ООО "БТК-Строй" (ОГРН 1086670036463, ИНН 6670232858)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БТК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 052 180 руб. 23 коп., из которых 4 383 053 руб. 97 коп. - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2011 N 6, 669 126 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2012 по 19.05.2014, начисление и взыскание процентов просит производить на сумму долга по день фактической уплаты, начиная с 27.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 052 180 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 4 383 053 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 19.05.2014 в сумме 669 126 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 46 451 руб. 58 коп. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 4 383 053 руб. 97 коп., начиная с 20.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 809 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорные электромонтажные работы выполнялись не истцом, а ООО "ЭлектромонтажС" (ИНН 6674137098), истец по настоящему делу пытается взыскать с ответчика оплату за работы, которые выполнены ранее иным лицом. Факт того, что в материалы дела представлен подписанный ответчиком договор подряда N 6 и акты выполненных работ к нему, объясняет технической ошибкой, вызванной введением директора ответчика в заблуждение, ответчик, подписывая спорный договор N 6 предполагал, что он подписывает иной договор N 121 от 19.03.2009, кроме того, спорные работы не могли быть выполнены в период действия договора, данные работы были сданы ООО "Стройком" в октябре - декабре 2010 года, техническая документация подписаны в январе 2011 года. Все представленные истцом документы были подписаны ответчиком единовременно, оплата данных работ произведена по причине того, что бухгалтер ответчика не заметил подмены документов. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности подписания документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам в качестве дополнительного доказательства письма от 02.07.2014 N 65-05-08/30/9 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность производства запроса и получения ответа на него при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 6 от 01.07.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объектах, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей и автоматики, пуско-наладочные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполненных в соответствии с настоящим договором (цена договора), определяется на основании смет(ы), являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора указано, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании предъявленного субподрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс. Предоплата составляет 100% стоимости материалов, согласно представленного субподрядчиком счета. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акта о приемке выполненного этапа работ.

В разделе 4 договора указаны сроки выполнения работ. Начало работ - в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и передачи подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (п. 4.1. договора). Окончание работ: согласно утвержденного графика работ (п. 4.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 920 140 руб. 70 коп. истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2: за март 2012 на сумму 3 405 121 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 31-34), за февраль 2013 N 1 от 06.02.2013 на сумму 2 699 601 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 35-37), за декабрь 2011 N 1 от 30.12.2011 на сумму 815 418 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 38-40), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.03.2012 на сумму 3 405 121 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 41), N 1 от 30.12.2011 на сумму 815 418 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 42), N 1 от 06.02.2013 на сумму 2 699 601 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 43), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему, качеству выполнения работ, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату на общую сумму 2 537 086 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 31847 от 05.08.2011 на сумму 87 085 руб. 93 коп., N 32002 от 14.10.2011 на сумму 150 000 руб., N 32163 от 22.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 32173 от 30.12.2011 на сумму 200 000 руб., N 3 от 09.01.2012 на сумму 40 000 руб., N 9 от 10.01.2012 на сумму 400 000 руб., N 116 от 04.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 196 от 04.07.2012 на сумму 60 000 руб., N 348 от 30.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 367 от 04.09.2012 на сумму 300 000 руб., N 506 от 31.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 596 от 03.12.2012 на сумму 120 000 руб., N 11 от 18.12.2012 на сумму 30 000 руб., N 37 от 27.12.2012 на сумму 200 000 руб., N 1 от 09.01.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 45-60).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов об имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 103, 104).

Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 4 383 053 руб. 97 коп.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 4 383 053 руб. 97 коп. руб., доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 126 руб. 26 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2012 по 19.05.2014, а также с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки и порядке предусмотренных разделом 3 договора не исполнил надлежащим образом, выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в оставшейся сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы истцом не производились, работы выполнены иным лицом ООО "ЭлектромонтажС" (ИНН 6674137098) в рамках иного договора, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании совокупности представленных доказательств.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписывались сторонами без замечаний в период с декабря 2011 по февраль 2013, оплату со ссылкой на спорный договор N 6 от 01.07.2011 ответчик производил в длительный период с 05.08.2011 по 09.01.2013 (всего 15 платежей за указанный период), в графе назначения платежа содержится ссылка на спорный договор.

Кроме того, по состоянию на март 2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки по договору N 6 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 104), дан ответ на претензию истца от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 100).

Никаких возражений по спорному договору N 6 от 01.07.2011 и актам на выполненные работы до подачи настоящего иска ответчиком не заявлялось.

В акте осмотра электроустановки N 13-01-27/62 от 15.03.2013 Уральского управления Ростехнадзора (т. 2 л.д.43-45) имеется ссылка на протоколы испытаний и измерений 2012, с участием, в том числе, организации истца и непосредственного заказчика. Согласно данного акта истец выполнял работы на объекте, проводил пуско-наладку выполненных работ, подготовил протоколы испытаний и измерений, а также технический отчет от 24.09.2012.

Последний платеж по договору N 121 от 01.06.2009 произведен ответчиком после уступки права требования по договору от 04.07.2011 (т. 2 л.д. 64-65).

Объяснения ответчика о том, что подписание со стороны ответчика договора подряда N 6 от 01.07.2011 и актов выполненных работ к нему является технической ошибкой, вызванной введением директора ответчика в заблуждение, ответчик, подписывая спорный договор, N 6 предполагал, что он подписывает иной договор N 121 от 19.03.2009, об оплате выполненных работ истцу со ссылкой на спорный договор N 6 от 01.07.2011 по причине того, что бухгалтер ответчика не заметил подмены документов, о том, что фактически работы выполнялись в рамках договора N 121 от 19.03.20109 (т. 1 л.д. 81), отклоняются, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, документальное подтверждение в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности подписания документов, является несостоятельным на основании следующего.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Терентьева В.С. на акте от 28.08.2009 N 1, а также с целью установления давности подписания документов: актов выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 06.02.2013 N 3 (т. 2 л.д. 47).

В удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы для установления давности подписания актов выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 06.02.2013 N 3 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции директор Терентьев В.С. подписание данных документов не оспаривал. Кроме того, учитывая то, что ответчиком производились платежи в период после подписания данных актов - с 30.12.2011 по 09.01.2013 со ссылкой на спорный договор N 6 от 01.07.2011 (всего 12 платежей за указанный период), основания для назначения экспертизы по давности изготовления спорных документов, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-7366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева