Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9385/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-7366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "БТК-Строй" - Хрущелев И.С., доверенность от 18.04.2014, Боровков В.В., доверенность от 18.04.2014;

от истца, ООО "ЭлектромонтажС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭлектромонтажС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7366/2014

по иску ООО "ЭлектромонтажС" (ОГРН 1116674000838, ИНН 6674370351)

к ООО "БТК-Строй" (ОГРН 1086670036463, ИНН 6670232858)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭлектромонтажС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БТК-Строй" о взыскании о взыскании 5 052 180 руб. 23 коп., из которых 4 383 053 руб. 97 коп. - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2011 N 6, 669 126 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2012 по 19.05.2014, начисление и взыскание процентов просит производить на сумму долга по день фактической уплаты, начиная с 27.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

28.05.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства в размере 5 098 631 руб. 60 коп., находящиеся на счетах ответчика - ООО "БТК-Строй" в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В данном случае наличие нарушенного права истца очевидно, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, добровольно ответчик погашать задолженность не желает, не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность с 2012 года и в настоящее время, на переговоры с истцом ответчик не выходит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено никаких документов в обоснование заявления. Доказательства того, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования истца, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обеспечения иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-7366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева