Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 20АП-230/14

г. Тула

2 сентября 2014 г.

Дело N А23-3710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О, при участии до перерывов, объявленных 18.08.2014 и 22.08.2014 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000943251, ИНН 4025029591) - адвоката Манасяна М.Л. (доверенность от 20.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025002202, ИНН 4025422749) - представителя Кривина Э.А. (доверенность от 25.12.2013), после перерыва, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-3710/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ответчик, ООО "Инфраструктура") о взыскании 646 255 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инфраструктура" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался, что выполненные истцом работы по договору подряда по объему не соответствуют утвержденной сторонами смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 12.09.2011 N 09/11, а также не некачественность выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела перепиской между сторонами договора подряда (т. 1, л. д. 98-100), а также актом от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 107), от подписания которого представитель истца отказался, что зафиксировано в данном документе. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышеуказанным документам не дал правовой оценки, в связи с чем решение суда является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

После перерывов истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 09/11 (т. 1, л. д. 6-10), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке наружного водопровода в коттеджном поселке "Борисоглебское" в г. Обнинск Калужской области.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили срок выполнения работ - два месяца с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 900 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил, предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 870 370 рублей 41 копейку (т. 1, л. д. 18-19).

В свою очередь, ответчик перечислил истцу за выполненные работы только 485 184 рубля 39 копеек (т. 1, л. д. 14-17).

Также, между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение N 1, не оформленное в письменном виде, о перевозке и уборке грунта.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 236 384 рубля 98 копеек (т. 1, л. д. 27-30).

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы 206 384 рубля 98 копеек (т. 1, л. д. 21-26).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2011 N 2 (т. 1, л. д. 12) на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 200 295 рублей 23 копейки.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на сумму 200 295 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 32).

Данные работы заказчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и образованием задолженности в сумме 615 481 рубль 25 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы, в свзяи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 615 481 рубль 25 копеек и пени в сумме 30 774 рубля 06 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 АПК РФ повторно настоящее дело суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работу, при этом, возражения ответчика в части ненадлежащего качества сданных истцом работ, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что ответчик, ссылаясь на некачественность произведенных истцом работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 118), которое было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ суд области должен был по заявленному ООО "Инфраструктура" ходатайству назначить строительно-техническую экспертизу, что последним сделано не было

В целях определения объема, качества и цены фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.09.2011 N 09/11, судом апелляционной инстанции 24.02.3014 была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 31.07.2014 N 181/2-3 Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л. д. 7-53), выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.09.2011 N 09/11 имеют устранимые недостатки, возникшие в результате их выполнения, имеются отступления от требований проектной документации, а также строительных норм и правил. Общая сметная стоимость по устранению выявленных недостатков составила 19 644 рубля.

Возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявляли.

Оценив заключение экспертов от 31.07.2014 N 181/2-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы в части некачественного произведенных истцом работ, следует признать обоснованными.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 19 664 рубля (т. 3, л. д. 60), то есть на стоимость устранения недостатков.

Указанный частичный отказ подписан представителем ООО "Энергосервис" -Манасяном Игорем Леонидовичем полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.08.2014, оригинал которой имеется в материалах дела (т. 3, л. д. 59).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи частичным отказом от исковых требований, производство по делу в части требования ООО "Энергосервис" к ООО "Инфраструктура" о взыскании 19 664 рублей в силу части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 19 664 рубля сумма основной задолженности ответчика составила 595 817 рублей 25 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты выполненного объема работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 790 рублей 86 копеек за период с 09.08.2012 по 12.08.2013, начисленных на основную сумму задолженности в размере 595 817 рублей 25 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "Энергосервис" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 595 817 рублей 25 копеек и пени в сумме 29 790 рублей 86 копеек, а всего - 625 608 рублей 11 копеек

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 625 608 рублей 11 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 416 рублей 32 копеек.

Излишне уплаченная ООО "Энергосервис" государственная пошлина по иску в размере 508 рублей 78 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 3 261 рубль 46 копеек за проведение в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л. д. 7-53), подлежат взысканию с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Инфраструктура", поскольку экспертизой установлена некачественность части выполненных истцом работ, а от исковых требований на сумму 19 664 рубля (стоимость устранения недостатков) последний отказался уже после ознакомления с экспертным заключением.

Оставшаяся сумма за проведение в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 978 рублей 54 копейки относится на ООО "Инфраструктура".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО "Инфраструктура" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 6) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяется следующим образом.

63 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Инфраструктура", а 1936 рублей 20 копеек относится на ответчика.

В результате произведенного зачета с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "Энергосервис" подлежат взысканию денежные средства в размере 637 699 рублей 17 копеек, из которых 595 817 рублей 25 копеек - задолженность, 29 790 рублей 86 копеек - пени, 12 091 рубль 06 копеек судебные расходы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000943251, ИНН 4025029591) от исковых требований на сумму 19 664 рубля.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025002202, ИНН 4025422749) о взыскании 19 664 рублей прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-3710/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" денежные средства в размере 641 024 рубля 43 копейки, из которых 595 817 рублей 25 копеек - задолженность, 29 790 рублей 86 копеек - пени, 15 416 рублей 32 копейки - государственная пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" 3 261 рубль 46 копеек в возмещение судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы и 63 рубля 80 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" денежные средства в размере 637 699 рублей 17 копеек, из которых 595 817 рублей 25 копеек - задолженность, 29 790 рублей 86 копеек - пени, 12 091 рубль 06 копеек судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета 508 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина