Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-30603/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-21564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Раджабова Ш.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-21564/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит" (ИНН 1023404365775)

о прекращении производства по заявлению Раджабова Ш.Т. о признании ООО "Зенит"

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. - Топузис Д.Д. по дов. от 01.06.2014;

от Копытько А.В. - Тулиев К.И. по дов. от 26.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО "Зенит", обосновывая свое требование вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 по делу N А12-18780/2013 (вступило в законную силу 22.09.2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 прекращено производство по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом). Суд руководствовался положениями части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, исходил из того, что Раджабов Ш.Т. уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным требованием о признании банкротом ООО "Зенит", при этом указывая в качестве основания тот же судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 по делу N А12-18780/2013. Определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-18780/2013 было прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением, Раджабов Ш.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные положения не применимы в настоящем случае в силу специфики правоотношений в сфере банкротства.

Представители временного управляющего ООО "Зенит" Зайцева В.И. и Копытько А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего ООО "Зенит" изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве названного постановления", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращению в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом предшествовала подача аналогичного заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании банкротом ООО "Зенит". В качестве основания для признания должника банкротом выступало неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 по делу N А12-18780/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу N А12-22013/2013 (л.д. 93) производство по заявлению Раджабова Ш.Т. о признании банкротом ООО "Зенит" было прекращено в связи с отказом Раджабова Ш.Т. от заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Раджабова Ш.Т. о признании должника банкротом, основанное на неисполнении ООО "Зенит" тех же обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не направлены на восстановление нарушенного права заявителя. С учетом наличия требования о признании должника банкротом, заявленного другим кредитором и признанного судом обоснованным, Раджабов Ш.Т. фактически не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и таким путем реализовать право на участие в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-21564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин