Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-3825/14

г. Чита

02 сентября 2014 г.

дело N А19-5161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5161/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Абузаровой Натальи Александровны (ОГРНИП 309384710700022, ИНН 383402710407) к Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301) о признании действительным в части постановления от 11 сентября 2013 года,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

предприниматель Абузарова Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Абузарова Н.А. или предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее Администрация) от 11.09.2013 N 1449 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены продажи муниципального имущества, превышающей 2 991 525,44 рублей, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в указанное постановление в части действительной рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое несогласие с ним.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 предприниматель Абузарова Н.А. обратилась в Администрацию Нижнеилимского муниципального района с заявлением о признании ее соответствующей условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства с целью реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А.

По результатам рассмотрения заявления, решением Думы Нижнеилимского муниципального района N 371 от 29.08.2013 прогнозный план приватизации муниципального имущества был дополнен указанным объектом недвижимости.

29.08.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района и ООО АЗИО "Империал" заключен договор на проведение оценки, на основании которого произведена независимая оценка нежилого помещения и 01.09.2013 составлен отчет N 162/13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Иркутская область. Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский. квартал 6, д. 21 А, помещение N 7. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта составляет 4 900 000 рублей без учета НДС.

Руководствуясь отчетом N 162/13 об определении рыночной стоимости от 01.09.2013, Администрацией Нижнеилимского муниципального района издано постановление N 1449 от 11.09.2013 "Об условиях приватизации муниципального имущества" с установленной ценой продажи 4 900 000 рублей (пункт 2 постановления). Данное постановление опубликовано в газете "Вестник Думы и Администрации Нижнеилимского муниципального района" N 31 (327) от 23.09.2013.

17.09.2013 ИП Абузаровой Н.А. направлены копия постановления N 1449 от 11.09.2013 "Об условиях приватизации муниципального имущества" и проект договора купли-продажи.

09.10.2013 заявителем направлено заявление о заключении договора купли-продажи на предложенных Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района условиях, в связи с чем, 10.10.2013 между ИП Абузаровой и Администрацией заключен договор N 15 купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа.

На основании данного договора, 28.10.2013 зарегистрировано право собственности заявителя на приобретенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 092099).

Согласно отчету N 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО "Эксперт-оценка", на основании заключенного между обществом и заявителем договора возмездного оказания услуг от 30.09.2013, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составляет без учета НДС 2 991 525,44 рублей.

В связи с чем, заявитель, полагая, что пункт 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 11.09.2013 N 1449 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены продажи муниципального имущества превышающей 2 991 525,44 рублей не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока для обжалования в части постановления Администрации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 11.09.2013 N 1449, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что 20.09.2013 заявителем были получены письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района с предложением заключить договор купли-продажи, проект договора купли-продажи и оспариваемое постановление N 1449 от 11.09.2013. Следовательно, о выкупной стоимости объекта недвижимости, которая составила 4 900 000 рублей, предприниматель узнала 20.09.2013. Согласно отчету N 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО "Эксперт-оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составила без учета НДС 2 991 525,44 рублей. Указанный отчет был получен заявителем 05.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.11.2013, и, таким образом, в этот день предприниматель достоверно узнала о том, что цена выкупаемого ею объекта недвижимости завышена, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке постановления N 1449 от 11.09.2013 истекал 05.02.2014.

Вместе с тем, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.04.2014 (согласно накладной N 53800 от 01.04.2014), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации. В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что ею предпринимались попытки защитить свои права и законные интересы в досудебном порядке, заявитель обращалась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления N 1449 от 11.09.2013, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления N 1449 от 11.09.2013 не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании указанного пункта постановления в суд, поскольку сам по себе данный факт не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обращение заявителя в Администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту. Более того, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о внесении изменений в пункт 2 постановления N 1449 от 11.09.2013 заявитель обратилась в Администрацию только 21.02.2014, то есть уже после истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия) в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Абузарова Н.А. также указала, что причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием явилась большая загруженность предпринимателя и его представителя.

Как уже указывалось выше, о своем нарушенном праве предприниматель узнала 05.11.2013, и с этого момента у нее, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования пункта 2 постановления Администрации в установленном законом порядке, поскольку для оспаривания актов, действий (бездействия) статьей 198 АПК РФ установлен значительный период - три месяца, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию заявления.

Однако с заявлением о признании недействительным постановления заявитель обратился в арбитражный суд только 01.04.2014.

Каких-либо доказательств реальной невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования пункта 2 постановления N 1449 от 11.09.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, что, как правильно указал суд первой инстанции, также влечет отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы отчета N 162/13 от 01.09.2013 и экспертизы по определении рыночной стоимости объекта оценки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-5161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.