Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-3991/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А75-7875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305860105200011) о взыскании 33 518 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Васильевича - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Николаев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 518 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2014 года по делу N А75-7875/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Николаева В.В. в пользу ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" взыскан долг в размере 33 518 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением по делу, ИП Николаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что согласно актам выполненных работ от 09.09.2009 работы по заказ-нарядам от 09.09.2009 N 347 и N 350 выполнены качественно и в срок.

К жалобе приложены копии актов выполненных работ от 09.09.2009 к заказ-наряду от 09.09.2009 N 350 на сумму 18 400 руб. и к заказ-наряду от 09.09.2009 N 347 на сумму 15 118 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определения арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о назначении предварительного и судебного заседаний; от 20.12.2013 о назначении судебного заседания были направлены ИП Николаеву В.В. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д.1, кв. 55 (т. 1, л. д. 40, 50).

Данные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой Почты России о невручении по причине истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2013 и назначении судебного заседания на 20.01.2014.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 20.01.2014, представитель ответчика не явился.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2014 года об отложении судебного разбирательства на 20.02.2014, направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: ХМАО-Югра, п. Выкатной, пер. Северный, д.3, кв.1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Как видно из имеющегося в материалах дела конверта, работниками почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Доказательства направления копии определения от 20.01.2014 об отложении судебного заседания по фактическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Николаев В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.07.2014 предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2014 на 10 час. 30 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 21.08.2014 в 10 час. 35 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение и.о. председателя суда от 21.08.2014). Слушание дела начато с начала.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии актов выполненных работ от 09.09.2009) к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев В.В. выставил ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" счет от 09.09.2009 N 347 на сумму 15 118 руб. (л.д. 44) и счет от 09.09.2009 N 350 на сумму 18 400 руб. (л.д. 45) на ремонт автомобиля ВАЗ 21112.

Платежным поручением от 24.08.2010 N 1908 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 518 руб. (копия - л.д. 15, оригинал - л.д. 31), указав в графе "назначение платежа": "Оплата по счету 347, 350 от 09.09.2009 ремонт автомобиля без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не произведен, в настоящем деле ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" обратилось с иском к ИП Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 518 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Николаев В.В. выставил ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" счет от 09.09.2009 N 347 на сумму 15 118 руб. (л.д. 44) и счет от 09.09.2009 N 350 на сумму 18 400 руб. (л.д. 45) на ремонт автомобиля ВАЗ 21112.

В материалах дела имеются заказ-наряды от 09.09.2009 на сумму 15 118 руб. и на сумму 18 400 руб., содержащие виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ от 09.09.2009 к заказ-наряду от 09.09.2009 N 350 на сумму 18 400 руб. и к заказ-наряду от 09.09.2009 N 347 на сумму 15 118 руб.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний, заверены печатью общества.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ истцом не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами истец не опроверг. В исковой период истец не предъявлял ответчику претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 33 518 руб. установлен.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 24.08.2010 N 1908 произведено в качестве оплаты выполненных ответчиком работ. В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" к ИП Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 518 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2014 года по делу N А75-7875/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Васильевича 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева