Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-4926/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.214 по делу N А70-7469/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Интерсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013, которым на Общество возложена обязанность приступить к использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.214 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению, а именно под размещение торгового центра "ПОРТ" при разрешённом использовании такого участка - "спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны", а также из того, что соответствующий факт нарушения заявителем разрешенного использования спорного участка, а также факт отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Интерсервис" установлен судебным актом по делу N А70-5406/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.214 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае Управлением проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Интерсервис", поэтому при её проведении заинтересованным лицом должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе, порядок проведения внеплановых проверок. По мнению Общества, решение по делу N А70-5406/2013 не может в полном объеме являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела не исследовался факт наличия в здании, используемом под размещение торгового центра, бассейна, а также наличия на соответствующем земельном участке парковки. Кроме того, заявитель отмечает, что частичное исполнение требований оспариваемого предписания в настоящем случае невозможно, поэтому такое предписание должно быть признано недействительным.

Управление Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства о соответствии фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20, площадью 14479 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 126, корпус 2, виду его разрешенного использования.

Определением от 01.04.2013 Управлением в отношении ООО "Интерсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.120-122).

Управлением у заявителя истребованы документы по соответствующему земельному участку (т.1 л.д.134-135).

В результате рассмотрения поступивших материалов заинтересованным лицом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.126, корпус 2, с кадастровым номером 72:23:0429003:20, площадью 14479 кв.м., разрешённое использование: спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны, принадлежит на праве собственности заявителю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.03.2003 сделана запись регистрации N 72-01/01-80/2003-25.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр "ПОРТ"), площадью 4302,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Интерсервис", о чём в ЕГРП 30.04.2002 сделана запись регистрации N 72-01/01-29/2002-107.

На основании изложенных обстоятельств Управлением заключен вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, корпус 2, с кадастровым номером 72:23:0429003:20, площадью 14479 кв.м., разрешённое использование: спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны, используется заявителем в нарушение требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его разрешенным использованием.

По факту выявленного нарушения 16.04.2013 должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя Общества в отношении ООО "Интерсервис" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.143-147).

В тот же день Управлением в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым Управление обязало заявителя устранить допущенное нарушение (приступить к использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием), а также представить информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно вынесено заинтересованным лицом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013, которым на ООО "Интерсервис" возложена обязанность приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 в соответствии с видом его разрешенного использования (спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны).

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешённого использования;

2) условно разрешённые виды использования;

3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В силу положений пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании как уникальной характеристике земельного участка.

При этом статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что кадастровый учёт осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости; кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени (далее - Правила землепользования), представляющие собой муниципальный правовой акт, принятый в соответствии, в том числе, с генеральным планом городского округа город Тюмень, а также иными документами, определяющими направления социально-экономического и градостроительного развития города Тюмени.

Согласно статье 7 Правил землепользования градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, а также того, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные Правилами землепользования, являются запрещёнными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в данные Правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интерсервис" на основании договора купли-продажи земельного участка N 147-зу от 06.02.2003 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 14479 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:20, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, корпус 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.03.2003 целевое использование земельного участка установлено под существующее складское помещение.

При этом решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.10.2009 N 23/09-10815 об изменении разрешённого использования, вынесенным на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 изменен на вид "спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны".

Между тем, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий в апреле 2013 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20 используется Обществом под размещение торгового центра "ПОРТ", представляющего собой совокупность торговых предприятий и предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на указанной территории, а также под размещение стоянки для автомобилей. Иными словами, вид фактического использования указанного земельного участка в нарушение статьи 42 ЗК РФ не соответствует виду разрешенного использования, установленного уполномоченным органом исполнительной власти.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013, а также приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.143-147).

Более того, как установлено судом первой инстанции, факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 не по целевому назначению признан доказанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-5406/2013, вынесенным по заявлению ООО "Интерсервис" к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, и оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013.

В указанном решении арбитражный суд на основании материалов тех же проверочных мероприятий, осуществленных Управлением в апреле 2013 года и ставших основанием для вынесения оспариваемого предписания, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Интерсервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя.

Кроме того, в решении от 19.09.2013 по делу N А70-5406/2013 суд отклонил довод Общества о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, и указал, что наличие у заявителя возможности использования спорного земельного участка определенным образом не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа допустимых видов для категории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20, то есть привести фактическое использование указанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А70-5406/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А70-5406/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 19.09.2013 факт того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20 используется Обществом не в соответствии с видом разрешенного использования такого участка, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В апелляционной жалобе её податель указывает, в частности, на то, что частично площадь указанного земельного участка используется для организации автопарковки, а одно из помещений в здании, расположенном на таком участке, занято бассейном. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности предписания и о невозможности его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, факт наличия бассейна в здании, находящемся на спорном участке и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 126, корпус 2, как и факт размещения парковки на территории такого участка, вопреки доводам подателя жалобы, также установлен Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу N А70-5406/2013, однако не принят последним в качестве обстоятельства, опровергающего общий вывод о наличии нарушения требования статьи 42 ЗК РФ со стороны ООО "Интерсервис".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в обозначенном здании помещения бассейна площадью 178,9 кв.м., при общей площади торгового центра - 4302,8 кв.м., не свидетельствует о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 на всей площади такого участка, как того требуют процитированные выше нормы действующего законодательства.

Так, буквальный смысл статьи 42 ЗК РФ, а также статьи 37 ГрК РФ состоит в том, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования должно быть обеспечено собственником или пользователем на всей территории такого участка и на постоянной основе.

При таких обстоятельствах факт наличия в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 126, корпус 2, помещения бассейна, а также факт размещения на части земельного участка автостоянки, при условии соответствия данных фактов действительности, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает лишь частичное исполнение оспариваемого предписания, но не свидетельствует о его неисполнимости и о его недействительности.

Общество, оспаривая законность предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013, в апелляционной жалобе, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, настаивает на том, что Управлением нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-5406/2013, имеющим, как установлено выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанный выше довод, заявлявшийся Обществом и в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания, также отклонен в связи с тем, что нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и в рамках которых на указанных лиц не возлагаются обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае истребование сведений и документов у ООО "Интерсервис" осуществлено Управлением в связи с возбуждением административного дела и в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, в то время как нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при оценки правомерности действий заинтересованного лица применению не подлежат, а довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Интерсервис".

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.214 по делу N А70-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков