Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-14514/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-1733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-1733/2007

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Васюта Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" (далее - МУП "УЖХ", должник) несостоятельным (банкротом) с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) в сумме 154 581 руб. 06 коп., из которых сумма фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства составляет 120 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2014 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено в части. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Васюта Анатолия Алексеевича - 134 581 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 07.07.2011 по 29.06.2012 Васютой А.А. не в полной мере выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: исковое заявление о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение было направлено в арбитражный суд спустя 6 месяцев после утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП "УЖХ"; не обжаловал и не вернул в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 000 руб., снятые отстраненным конкурсным управляющим Ушаковым Р.П. по чеку 24.12.2010; Васюта А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Арбитражный управляющий Васюта А.А., располагая информацией об отсутствии средств для погашения расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) за счет имущества должника, не направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "УЖХ".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Васюта А.А. просит определение суда от 27.05.2014 признать незаконным в части снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "УЖХ" Васюта А.А. за два последних месяца в сумме 20 000 рублей; апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что за время осуществления деятельности в должности конкурсного управляющего замечаний на ненадлежащие действия или затягивание процедуры банкротства от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало, в том числе не выносились судебные решения на ненадлежащее исполнение обязанностей. Конкурсные кредитора и уполномоченный орган уведомлялись о деятельности конкурсного управляющего и ходе проведения процедуры банкротства на проводимых собраниях кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают факт добросовестного и разумного проведения конкурсным управляющим Васюта А.А. процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Васюта А.А. осуществлял деятельность с 07.07.2011 по 09.07.2012 (всего 12 месяцев по 10 000 рублей), вознаграждение конкурсного управляющего составило 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оценка обоснованности требований заявителя дана судом в определении от 09.07.2012 по делу N А32-1733/2007, которым в том числе было взыскано с должника - МУП "УЖХ" в пользу арбитражного управляющего Васюта Анатолия Алексеевича - 134 581 руб. 06 коп., в том числе: 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 07.07.2011 по 29.06.2012, 34 581 руб. 06 коп. - расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, имел возможность возражать против требований и обжаловать указанный судебный акт. Вместе с тем, данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не нашел оснований для отказа в требовании в части судебных расходов.

Как указал арбитражный управляющий, определение не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств у должника. В настоящее время должник ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства (определение от 05.03.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Что касается доводов уполномоченного органа о необходимости отказа в заявленных требованиях полностью, то суд не принял их, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако соответствующих критериев для снижения размера фиксированного вознаграждения до нуля уполномоченным органом суду не предложено.

Жалоб на действия арбитражного управляющего не имелось.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Довод о неисполнении обязанности конкурсным управляющим по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу (п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) правомерно признан судом несостоятельным, поскольку у должника имелось имущество, которое было реализовано в процедуре конкурсного производства правопреемником арбитражного управляющего Васюты А.А., при этом вопрос о прекращении производства по делу не ставился не только арбитражным управляющим Васютой А.А., его правопреемником, но и самим уполномоченным органом, который не был лишен данной возможности.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом сказанного, суд посчитал возможным снизить размер вознаграждения относительно заявленного до 100 000 руб. При этом, суд руководствовался следующим.

Данная сумма была определена самим арбитражным управляющим по состоянию на дату обращения в суд с требованием о взыскании ее с должника - 24.05.2012.

Одновременно было заявлено об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью исполнения функции. Суд взыскал сумму и освободил арбитражного управляющего Васюту А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 09.07.2012. Таким образом, суд сделал вывод, что размер фиксированного вознаграждения был определен заявителем объективно да дату прекращения фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В настоящем заявлении сумма увеличена с учетом времени до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по судебному акту. При этом, в судебном заседании арбитражным управляющим не представлено доказательств проведения какой-либо работы за период с момента подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей и до момента удовлетворения этого заявления. Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным ограничиться суммой уже взысканного ранее вознаграждения - 100 000 руб.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Васюта А.А. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю 134 581 руб. 06 коп., в том числе: 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 34 581 руб. 06 коп. - расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства, и отказано в удовлетворении остальной части требований - взыскании 20 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "УЖХ" Васюта А.А. возложенных на него обязанностей, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные и не подтверждающие, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Васюта А.А., на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим обязанностей согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод уполномоченного органа о необращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "УЖХ" отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено. Кроме этого, при продлении конкурсного производства приведенное обстоятельство исследовалось судом. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства судом установлено не было.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Васюта А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Постановлением от 16.07.2012 по делу N 5-215/12 Васюта А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное нарушение не связано с выполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку обязанность по предоставлению налоговых деклараций предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на то, что оценка действий арбитражного управляющего по вопросу надлежащего (ненадлежащего) исполнения им возложенных на него обязанностей при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Васюта А.А. указывает на то, что осуществлял деятельность конкурсного управляющего МУП "УЖХ" в период с 07.07.2011 по 09.07.2012 (всего 12 месяцев по 10 000 рублей), вознаграждение конкурсного управляющего составило 120 000 рублей.

Данному доводу судом первой инстанции при определении размера вознаграждения была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что выплата вознаграждения в указанном в определении суда размере соответствует требованиям разумности и обоснованности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения до 100 000 рублей, поскольку доказательств производства Васюта А.А. каких-либо расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника после подачи в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (после 29.06.2012), не представлено.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Васюта А.А. о признании незаконным определения суда от 27.05.2014 в части снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "УЖХ" Васюта А.А. за два последних месяца в сумме 20 000 рублей, апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего Васюта А.А. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-1733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева