Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8269/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-682/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества Акционерная нефтяная Компания "БАШНЕФТЬ" - Мансурова Э.Р. (паспорт, доверенность от 18.12.2013 N ДОВ/37/9/14).

Открытое акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "БАШНЕФТЬ" (далее - ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (далее - ООО "Центр новых технологий", ответчик) о взыскании 854 400 руб. 00 коп. штрафа (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр новых технологий" в пользу ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" взыскано 427 200 руб. 00 коп. штрафа, 11 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 53-57).

ООО "Центр новых технологий" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован п.6.10. договора. Поскольку ответчик переадресовку вагонов не осуществлял, применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п.6.10. договора недопустимо и противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для снижения размера ответственности до нуля.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что неустойку следует рассчитывать с учетом средней рыночной стоимости аренды одного вагона (цистерны) в сутки, равной 1 250 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" (исполнитель) и ООО "Центр новых технологий" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 01.03.2010 N БНФ/у/7/2078/10/ЖД (т.1 л.д. 43-48).

В силу п.2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно п.2.2. под услугами по предоставлению вагонов для перевозки грузом понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение согласно ежемесячной заявке пригодными в техническом и коммерческом отношении вагонами, полностью отвечающими требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, наименование которого будет указано в заявке заказчика.

Из договора следует, что отгрузка нефтепродуктов в спорный период должна была быть осуществлена на основании заявки ответчика (п.1.2 договора). Порядок предоставления заявок на перевозку и ее форма были согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 3 к договору.

Во исполнение договора истец отгрузил на станцию Клайпеда - экспорт Лит. ж.д. 04.06.2012 г. вагоны N 50863091, N 54718879, N 54720206, N 54720867, N 57065609, N 57105579, N 57120271, N 58346552, N 54682281, N 50867092.

Согласно пункту 4.1.3. договора в случае необходимости отправления собственного/арендованного порожнего вагона исполнителя на железнодорожную станцию, отличную от станции последней погрузки, исполнитель должен направить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на новую станцию назначения порожнего вагона.

Во исполнение указанного пункта договора истец 04.06.2012 направил в адрес ответчика письменную инструкцию N 01/1647 по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов, в соответствии с которой после выгрузки порожние вагоны необходимо было направить на ст. Черниковка-Восточная КБШ ж.д.

Согласно п.4.2.9. договора заказчик обязуется не допускать без согласования с исполнителем переадресовку вагонов исполнителя как груженых, так и порожних.

Согласно п.6.9. договора заказчик несет ответственность за правильность оформления железнодорожных накладных при отправлении со станции назначения на возврат порожних вагонов после выгрузки. В случае отправки порожних вагонов на станцию, отличную от станции последней погрузки, со станции назначения, расходы по возврату порожних вагонов на станцию последней погрузки налагаются на заказчика.

В соответствии с п. 6.10 договора за самовольное использование или переадресовку собственных или арендованных вагонов истца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 4 800 руб. за каждые сутки использования вагонов с даты, следующей за датой отправления вагона на несогласованную станцию по календарному штемпелю в железнодорожной накладной, окончание срока самовольного использования считается дата прибытия вагона на станцию погрузки, определяемая штемпелями в железнодорожной накладной.

Вагоны-цистерны N 50863091, N 54718879, N 54720206, N 54720867, N 57065609, N 57105579, N 57120271, N 58346552, N 54682281, N 50867092 поступили на станцию Сызрань-1 КБШ ж.д.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2012 N 14/284-12 в которой, указывая на то, что 06.06.2012 вагоны неправомерно были отправлены в порожнем состоянии грузополучателем без уведомления истца на станцию Сызрань-1 КБШ ж.д., просил на основании п.4.2.9. договора оплатить сумму штрафа (т.1 л.д. 111-114).

Ответчик в письме от 14.02.2013 исх.N 03-2/058 ссылаясь на необоснованность требований о взыскании денежных средств, отказался от удовлетворения претензии (т.1 л.д. 115).

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, нарушения ответчиком п.4.2.9. договора, кроме того, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что спорная отгрузка была осуществлена истцом без заявки, о поступлении груза ответчик узнал из сообщения из ст. Клайпеда - экспорт Лит. ж/д.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, направления ответчику инструкции по заполнению перевозочных документов на новую станцию назначения порожнего вагона в силу п.4.1.3. договора не представил.

В соответствии с п.4.2.9. договора заказчик обязуется не допускать без согласования с исполнителем переадресовку вагонов исполнителя как груженых, так и порожних.

В соответствии с п. 6.10 договора за самовольное использование или переадресовку собственных или арендованных вагонов истца, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 4 800 руб. 00 коп. за каждые сутки использования вагонов с даты, следующей за датой отправления вагона на несогласованную станцию по календарному штемпелю в железнодорожной накладной, окончание срока самовольного использования считается дата прибытия вагона на станцию погрузки, определяемая штемпелями в железнодорожной накладной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переадресовки вагонов без согласования с исполнителем, штраф начислен истцом правомерно.

Применение иного порядка, отличного от согласованного договором и протоколом, невозможно в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не согласовал с исполнителем переадресовку вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф. Вопреки доводам жалобы расширительного толкования положений договора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанной нормы закона следует, что для ее применения необходимо установить наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не только должника, но и кредитора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт отгрузки нефтепродуктов без заявки, а также факт переадресовки вагонов ответчиком без согласования с исполнителем.

Поскольку нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа. Оснований для снижения штрафа до нуля, как указывает на это ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает лишь уменьшение размера ответственности, а не освобождение от нее.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для снижения размера ответственности до нуля, подлежит отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать с учетом средней рыночной стоимости аренды одного вагона (цистерны) в сутки, равной 1 250 руб.00 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом штрафа, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина