Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-4829/14

1 сентября 2014 г.

А38-166/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014

по делу N А38-166/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (Республика Марий Эл, г.Волжск ул.Фрунзе, д.1; ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442) о признании недействительным в части предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 21.10.2013 N 60/1/1-83,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - ОАО "Волжский электромеханический завод", Завод, ОАО "Волжский ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС по РМЭ, Управление надзорной деятельности) от 21.10.2013 N 60/1/1-83 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20 - по корпусу N 4; пункта 22 - по столовой; пунктов 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 - по корпусу N 8; пункта 42 - по гаражу; пунктов 47, 48, 51, 52 - по корпусу N 3; пунктов 56, 57, 58 - по котельной; пунктов 68, 69, 70 - по корпусу N 9; пунктов 72, 75, 80, 81 - по корпусу N 1.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные Заводом требования в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 предписания ГУ МЧС по РМЭ от 21.10.2013 N 60/1/1-83. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Одновременно арбитражный суд прекратил производство по делу в части признания недействительными пунктов 51, 57, 79 предписания Управления надзорной деятельности от 21.10.2013 N 60/1/1 -83 в связи с отказом ОАО "Волжский электромеханический завод" от требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 предписания от 21.10.2013 N 60/1/1-83, ГУ МЧС по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению надзорного органа, суд первой инстанции не в полном объеме принял к сведению и оценил представленные им в материалы дела документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ГУ МЧС по РМЭ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Волжский ЭМЗ" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ОАО "Волжский ЭМЗ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 08.10.2013 по 09.10.2013 на основании распоряжения руководителя от 20.09.2013 N 60/ПБ, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченные лица ГУ МЧС по РМЭ осуществили проверочные мероприятия в отношении ОАО "Волжский электромеханический завод"

По итогам проверки Управление надзорной деятельности составило акт проверки от 21.10.2013 N 60, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требова6иях пожарной безопасности", а также иными нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании материалов проверки и акта проверки ГУ МЧС по РМЭ выдало ОАО "Волжский электромеханический завод" предписание от 21.10.2013 N 60/1/1-83, согласно которому Заводу надлежит в срок до 08.09.2013 устранить 83 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что такое предписание надзорного органа в ряде пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "Волжский ЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от12.04.2012 N 290, приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункте 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

ОАО "Волжский ЭМЗ" оспаривает нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 предписания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Положениями частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При этом согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 32, 33, 34, 39, 58, 68, 69, 70, 80, 81 предписания ГУ МЧС по РМЭ на Завод возложена обязанность устранить нарушение положений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, а также пунктами 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.34*, 6.35* СНиП 21-01-97*.

СНиП 21-01-07* регулирует правоотношения в области пожарной безопасности и содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях названных норм. Наряду с данными нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений названных норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

В пункте 1.7* СНиП 21-01-07* указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-0194 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

По смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21 -01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до принятия СНиП 21 -01-97* в случае, если впоследствии конструктивные изменения на них не производились, СНиП 21-01-97* применяются лишь в части эксплуатации таких объектов.

С учетом изложенного, пункты 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.29, 6.34*, 6.35* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

В этой связи Завод, эксплуатирующий здания, введенные в эксплуатацию в 1975-1985 годах, до введения в действие СНиП 21 -01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.29, 6.34*, 6.35* указанных строительных норм и правил, поэтому возложение оспариваемыми пунктами предписания на завод обязанности по их соблюдению в ходе текущей эксплуатации зданий является незаконным.

Проанализировав вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что ссылки Управления надзорной деятельности на нарушение Заводом пунктов 5.14*, 7.22*, 6.24*, 6.26*, 6.29, 6.34*, 6.35* СНиП 21-01-97* являются необоснованными.

Кроме того, неправомерным является указание ГУ МЧС по РМЭ на нарушение ОАО "Волжский ЭМЗ" соответствующих правовых норм, предусмотренных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений установлены требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из представленных заявителем проектных заданий, актов приемки государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию законченных строительством объектов здания завода были построены в 1975-1985 годах в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами.

Доказательств того, что названные объекты были запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что эти здания запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорных объектах проводились реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции Управление не представило в материалы дела надлежащие доказательства.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что пункты 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 32, 33, 34, 39, 58, 68, 69, 70, 80, 81 предписания от 21.10.2013 N 60/1/1-83 подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев правомерность пунктов 12, 38, 48, 72 оспариваемого предписания, арбитражный суд обоснованно не поддержал позицию надзорного органа и пришел к следующему.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по РМЭ не доказало и законность своей позиции, не представило в материалы дела доказательства того, что для покрытия пола Завод применил материалы с пожарной опасностью более высокой, чем установлено пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 и пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ его правоположения и иные нормативные документы в области пожарной безопасности, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, к таким объектам применению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих применение на путях эвакуации материалов, не соответствующих требованиям, действовавшим в период введения в эксплуатацию зданий, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97, надзорный орган не представил.

В этой связи по смыслу части 1 статьи 43 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на завод в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по замене материалов, примененных на путях эвакуации на материалы с менее высокой пожарной опасностью.

Кроме того, является необоснованной ссылка надзорного органа на несоблюдение Заводом СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 1.1 СП 1.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Статьей 2 Закона о техническом регулировании определен свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Причем СП 1.13130.2009 данным документом не предусмотрен.

На основании части 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, что свидетельствует о необоснованности пунктов 12, 38, 48, 72 оспариваемого предписания надзорного органа.

В пунктах 14, 16, 17, 37, 47, 75 оспариваемого предписания надзорный орган вменил в вину Заводу нарушение СНиП 41-01-03 и СП 7.13130-2009.

Суд первой инстанции установил, что корпуса Завода введены в эксплуатацию в 1975-1985 годах, то есть до введения в действия СНиП 41-01-03, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ существующие требования технических регламентов не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до принятия таких регламентов.

Кроме этого, пункты 7.11.1, 7.11.9, 8.2 СНиП 41-01-03 не указаны в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил" (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в качестве документа обязательного для применения.

Необоснованным является указание Управления надзорной деятельности на нарушение Заводом СП 7.13130-2009, поскольку указанный Свод Правил признан утратившим силу с 25.02.2013 на основании приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Следовательно, пункты 14, 16, 17, 37, 47, 75 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление надзорной деятельности уточнило текст пункта 19 предписания от 21.10.2013 N 60/1/1-83, изложив его в следующей редакции "Дверь эвакуационного выхода с боковой лестничной клетки должна иметь запор, который обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа". При этом в качестве нормативного акта, требования которого нарушены, надзорный орган указал пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, изложив в отзыве на заявление пункт 19 предписания в новой редакции, надзорный орган фактически признал, что действующая редакция пункта 19 оспариваемого предписания является незаконной и необоснованной.

Пунктом 20 оспариваемого предписания Заводу вменено нарушение пункта 8.1.5 СП 1.13130-2009 и пункта 6.31 СНиП 21-01-97*, а пунктом 52 - нарушение пункта 4.4.1 СП 1.13130-2009 и пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В нарушение указанных норм права в материалах проверки не отражено, какими приборами осуществлены замеры спорных расстояний, являются ли они измерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую поверку и сертификат. Более того, материалы проверки не содержат сведений о точных расстояниях ширины лестничных площадок, ширины марша, ширины наружной эвакуационной лестницы.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности пунктов 20 и 52 оспариваемого предписания.

Рассмотрев пункты 35, 36 и 56 предписания Управления надзорной деятельности, арбитражный суд установил, что надзорный орган вменил Заводу нарушение пунктов 4.2, 4.17 СП 4.13130-2013, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; пункты 6.11, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*; пункта 5.4.2 СП 2.13.130-2012, пункта 5.18 СНиП 21 -01-97*.

Однако в состоявшемся 20.05.2014 заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл после ознакомления с технической документацией ГУ МЧС по РМЭ самостоятельно указал на незаконность и необоснованность пунктов 35, 36, 56 своего предписания и просил исключить их из текста оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, данные пункты подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 47, 48, 52, 56, 58, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81 не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление Завода в оспариваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления надзорной деятельности по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу N А38-166/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу N А38-166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов