Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 16АП-2465/14

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

Дело N А20-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014 (судья Р.И. Байзулаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов ЭНДО", г. Ростов-на-Дону

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, гор. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, гор. Нальчик,

третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница", г. Нальчик,

о взыскании 3 557 694 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростов ЭНДО": представитель Прусакова М.Г. по доверенности от 09.12.2013,

в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов ЭНДО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав, учреждение, ответчик) о взыскании 3 557694 руб. 02 коп., из которых: 3306291 руб. 85 коп. основной долг, 162752 руб. 22 коп. пеня, 88649 руб. 95 коп. проценты, с учетом уточнений исковых требований принятых Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав) и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Ростов ЭНДО" взыскано 3 306 291 руб. 85 коп. долга, 162 752 руб. 22 коп. пени, 40 345 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на представителя и 26 000 руб. судебных издержек. В части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростов ЭНДО" поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Минздравом по итогам открытого аукциона в электронной форме (N 0104200002413000902 от 27.06.2013), заключен государственный контракт от 09.07.2013 N 251/07/2013-ЦС, по условиям которого первый (поставщик) обязался поставить медицинское оборудование, а второй (заказчик) произвести оплату в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.6,3.2) (том 1, л.д. 59-64).

Пунктом 3.1 контракта цена оборудования установлена в сумме 3306291 руб. 85 коп. Приемка товара производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству П-6, П-7 (пункт 4.3).

Адресом покупателя товара, согласно приложению N 2 к контракту является гор. Нальчик, ул. Шогенова, 4 (третье лицо).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 09.09.2013.

Во исполнение условий контракта, общество поставило медицинские изделия (оборудование) на сумму 3306291 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2013 N УТ-Ю, актом приема-передачи и актом выполненных работ, подписанными без каких-либо замечаний (том 1, л.д 131).

Общество неоднократно направляло Минздраву письма с претензиями, в которых просило произвести оплату за товар на расчетный счет общества, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 55-56).

В связи с тем, что Минздрав оплату за поставку медицинского оборудования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту от 09.07.2013 N 251/07/2013-ЦС регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования положений государственного контракта от 09.07.2013 N 251/07/2013-ЦС следует, что указанный контракт является договором бюджетного учреждения, заключенного учреждением от собственного имени, а из условий контракта усматривается, что он заключен в целях удовлетворения собственных потребностей Минздрава в области здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Минздравом и третьим лицом, что 09.08.2013 обществом была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями контракта по наименованию и количеству - медицинские изделия ценою 3 306 291 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, сложившейся судебном арбитражной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011, от 28.04.2012 по делу N А32-9897/2011, от 31.01.2014 по делу N А20-797/2013).

Минздрав осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Минздраве, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 28.04.2006 N 218-1111 (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина от 15.07.2011 N 67 "Об утверждении перечня главных распорядителей..." и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 N 11-РЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике" в области здравоохранения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений, в данном случае Минздрав КБР.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минздрава КБР и подлежат удовлетворению в лице Минзрава КБР, тем самым заявленные требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфин КБР не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Минздрав не представил доказательств оплаты за поставленное оборудование, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 3 306 291 руб. 85 коп. с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании 162 752 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.09.2013 по 18.03.2014, правомерно исходил из установленного факта просрочки платежа и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения государственного контракта, также установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, в виде права поставщика требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется исходя из стоимости обязательства.

Следовательно, ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты поставки установлена как действующим законодательством, так и государственным контрактом.

Учитывая, что срок выполнения обязательств по оплате по государственному контракту был установлен в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема оборудования, который был подписан сторонами без замечаний и разногласий 09.08.2013, истцом начислена неустойка, начиная с 09.09.2013 по 31.12.2012, исходя из стоимости неоплаты по контракту в сумме 3 306 291 руб. 85 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день просрочки обязательств в размере 8,25% за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей, что составляет в сумме 162 752 руб. 22 коп. (3 306 291 руб. 85 коп. х 8,25%/300 дней х 179 дней).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 88 649 руб. 95 коп. за тот же период, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что Минздрав нарушил обязательства по оплате в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы минздрава о том, что им были выполнены все меры по проведению расчета по контракту, поскольку доказательств о наличии лимитов бюджетных обязательств и объемова финансирования расходов по целевой статье в материалы дела не представлено, тогда как при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований у минздрава минфин не может исполнить заявку о выделении дополнительных денежных средств.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из 25 000 руб. расходов на представителя и 26 000 руб. расходов, связанных с приездом представителей из гор. Ростов-на-Дону в г. Нальчик.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование своих требований, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2013, от 27.01.2014 N N 405,407, дополнительные соглашения к ним от 12.02.2014, от 11.03.2014, от 15.05.2014, от 20.05.2014 о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции и платежные поручения от 10.12.2013 N 269, от 12.02.2014 N 21, от 13.02.2014 N 22, от 11.03.2014 N 45, от 17.04.2014 N 87, от 20.05.2014 N 123 о перечислении исполнителю 25 000 руб. на услуги представителя и 26000 руб. - (командировочные) плату за приезд представителей в гор. Нальчик из гор. Ростов-на-Дону.

Представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата услуг представителей соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и ценам на рынке юридических услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца разумными, справедливыми и удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что то обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Минздравом не представлено доказательств того, что денежные средства Министерством финансов КБР не выделялись на приобретение оборудования для государственных нужд, в том числе по настоящему государственному заказу, или были выделены в недостаточном размере.

Не представлено доказательств и того, что Минфином не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2013 год с учетом уточненной бюджетной росписью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, представив суду договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокатом N 418 от 27.06.2014, платежные поручения N 169 от 30.06.2014 и N 202 от 06.08.2014 о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, железнодорожные билеты на проезд в суд апелляционной инстанции из г. Ростов-на-Дону в г. Ессентуки и обратно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя, состоящие из стоимости оплаты услуг в сумме 25 000 рублей, стоимости проезда в сумме 4 683 рублей и командировочных расходов в сумме 2 000 рублей являются необходимыми и разумными, а поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в сумме 31 683 рублей с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N А20-144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов ЭНДО" судебные расходы в общей сумме 31 683 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко