Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32278/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окулова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИП-ПАК ГРУП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-84427/10-70-398Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к

ООО "Триумф", ООО "ВИП-ПАК ГРУП"

третье лицо: ОАО Банк "Возрождение"

в судебное заседание явились:

от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - Палиенко В.И. дов. от 19.02.14г., Александров М.В. дов. от 15.05.2013

конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газин А.Б. на основании реш. АС г. Москвы от 16.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО "Триумф", ООО "ВИП-ПАК ГРУП", с привлечением третьего лица ОАО Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, данное заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 15.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции указывает, что судами не полно исследованы обстоятельства осуществления оспариваемых платежей. Признавая совершенные должником платежи сделками с предпочтением, суды не установили какое из условий, перечень которых приведен в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеется. Не определен момент возникновения гражданско-правового обязательства должника с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции даны указания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелись ли у должника неисполненные денежные обязательства перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП", повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этих обязательств, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-84427/10 признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП": 18.03.2010 п/п N38 на сумму 382303 рублей; 25.03.2010 п/п N64 на сумму 200000 рублей; 01.04.2010 п/п N93 на сумму 267044 рублей; 07.04.2010 п/п N111 на сумму 270000 рублей; 16.04.2010 п/п N142 на сумму 100000 рублей; 24.04.2010 п/п N169 на сумму 300000 рублей; - 29.04.2010 п/п N190 на сумму 661994,70 рублей; 04.05.2010 п/п N197 на сумму 240000 рублей; 07.05.2010 п/п N213 на сумму 350000 рублей; 14.05.2010 п/п N228 на сумму 100000 рублей; 24.05.2010 п/п N261 на сумму 208000 рублей; 24.05.2010 п/п N262 на сумму 220000 рублей; 27 05.2010 п/п N273 на сумму 100000 рублей; 28.05.2010 п/п N275 на сумму 236410 рублей; 31.05.2010 п/п N278 на сумму 258180 рублей;- 01.06.2010 п/п N281 на сумму 340000 рублей; 02.06.2010 п/п N285 на сумму 115000 рублей; 07.06.2010 п/п N298 на сумму 374100 рублей; 10.06.2010 п/п N307 на сумму 220000 рублей; 10.06.2010 п/п N311 на сумму 150000 рублей; 15.06.2010 п/п N323 на сумму 200000 рублей; 16.06.2010 п/п N327 на сумму 415358 рублей; 17.06.2010 п/п N334 на сумму 230000 рублей; 17.06.2010 п/п N335 на сумму 127500 рублей; 23.06.2010 п/п N358 на сумму 306000 рублей; 28.06.2010 п/п N371 на сумму 171424 рублей; 30.06.2010 п/п N389 на сумму 456627,86 рублей; 01.07.2010 п/п N395 на сумму 191500 рублей; 02.07.2010 п/п N401 на сумму 200000 рублей; 05.07.2010 п/п N406 на сумму 44002,01 рублей; 06.07.2010 п/п N518 на сумму 155000 рублей; 08.07.2010 п/п N427 на сумму 104800 рублей; 13.07.2010 п/п N443 на сумму 140000 рублей; 15.07.2010 п/п N458 на сумму 150147, 60 рублей; 16.07.2010 N465 на сумму 274356 рублей; 19.07.2010 N470 на сумму 209532, 80 рублей; 20.07.2010 N475 на сумму 723510 рублей; 20.07.2010 N476 на сумму 307890 рублей; 27.07.2010 N506 на сумму 153750 рублей; 29.07.2010 N519 на сумму 300000 рублей; 04.08.2010 N542 на сумму 1000000 рублей; 05.08.2010 N551 на сумму 200000 рублей; 09.08.2010 N562 на сумму 248293, 40 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ООО "Триумф" 11 402 723, 37 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В рамках проведения финансового анализа должника, выявлены платежи, совершенные в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП" назначением платежа "Оплата за товар по договору 017/ПК-10 от 03.03.10" на сумму 11 402 723, 37 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договоров и иных документов, подтверждающих поставку товара в адрес Должника, конкурсным управляющим направлен запрос ООО "ВИП-ПАК ГРУП" о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в преддверии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) (письмо от 13.12.2012 г).

Ответчиком представлены договор поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010, спецификации к договору N 017/ПК-10 от 03.03.2010 за март-декабрь 2010 года, товарные накладные за период с 08.03.2010 по 25.12.2010.

Согласно позиции конкурсного управляющего платежи ответчика осуществлены без встречного предоставления со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП", поскольку представленные товарные накладные по его мнению не подтверждают получение товара должником, в связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что произведенные ООО "Триумф" платежи в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП" подлежат квалификации по ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Представленные ответчиком доказательства исполнения договорных обязательств не подтверждают факта предоставления встречного предоставления со стороны ответчика. Отметка о принятии товара в представленных ответчиком накладных сделана Файзуллиным Р.Р., который в период подписания товарных накладных не являлся генеральным директором ООО "Триумф" и не имел полномочий по принятию материальных ценностей от имени должника.

Конкурсным управляющим из банковской выписки по счету N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение (ОАО) выявлены платежи в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП": 18.03.2010 п/п N38 на сумму 382303 рублей; 25.03.2010 п/п N64 на сумму 200000 рублей; 01.04.2010 п/п N93 на сумму 267044 рублей; 07.04.2010 п/п N111 на сумму 270000 рублей; 16.04.2010 п/п N142 на сумму 100000 рублей; 24.04.2010 п/п N169 на сумму 300000 рублей; - 29.04.2010 п/п N190 на сумму 661994,70 рублей; 04.05.2010 п/п N197 на сумму 240000 рублей; 07.05.2010 п/п N213 на сумму 350000 рублей; 14.05.2010 п/п N228 на сумму 100000 рублей; 24.05.2010 п/п N261 на сумму 208000 рублей; 24.05.2010 п/п N262 на сумму 220000 рублей; 27 05.2010 п/п N273 на сумму 100000 рублей; 28.05.2010 п/п N275 на сумму 236410 рублей; 31.05.2010 п/п N278 на сумму 258180 рублей;- 01.06.2010 п/п N281 на сумму 340000 рублей; 02.06.2010 п/п N285 на сумму 115000 рублей; 07.06.2010 п/п N298 на сумму 374100 рублей; 10.06.2010 п/п N307 на сумму 220000 рублей; 10.06.2010 п/п N311 на сумму 150000 рублей; 15.06.2010 п/п N323 на сумму 200000 рублей; 16.06.2010 п/п N327 на сумму 415358 рублей; 17.06.2010 п/п N334 на сумму 230000 рублей; 17.06.2010 п/п N335 на сумму 127500 рублей; 23.06.2010 п/п N358 на сумму 306000 рублей; 28.06.2010 п/п N371 на сумму 171424 рублей; 30.06.2010 п/п N389 на сумму 456627,86 рублей; 01.07.2010 п/п N395 на сумму 191500 рублей; 02.07.2010 п/п N401 на сумму 200000 рублей; 05.07.2010 п/п N406 на сумму 44002,01 рублей; 06.07.2010 п/п N518 на сумму 155000 рублей; 08.07.2010 п/п N427 на сумму 104800 рублей; 13.07.2010 п/п N443 на сумму 140000 рублей; 15.07.2010 п/п N458 на сумму 150147, 60 рублей; 16.07.2010 N465 на сумму 274356 рублей; 19.07.2010 N470 на сумму 209532, 80 рублей; 20.07.2010 N475 на сумму 723510 рублей; 20.07.2010 N476 на сумму 307890 рублей; 27.07.2010 N506 на сумму 153750 рублей; 29.07.2010 N519 на сумму 300000 рублей; 04.08.2010 N542 на сумму 1000000 рублей; 05.08.2010 N551 на сумму 200000 рублей; 09.08.2010 N562 на сумму 248293, 40 рублей.

В качестве назначения платежа указанных банковских операций указано "Оплата за товар по договору N 017/ПК-10 от 03.03.2010".

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей по основаниям, предусмотренным как ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам, учитывая, что такие сделки являются оспоримыми, прежде всего, необходимо установить имелось ли у должника гражданско-правовое обязательство, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены договор поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010 со спецификациями, товарные накладные за период с 08.03.2010 г. по 25.12.2010, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Между ООО "Триумф" (покупатель) и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (поставщик) заключен договор поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010 г. со спецификациями, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стеклянную тару и/или укупорочные устройства (согласно ТУ на полимерные колпачки) - колпак N 27/3 ВСР57, стеклобутылка "Мари", которые подлежали поставке в период с марта 2010 г. по декабрь 2010 года.

Условия раздела 2 Договора допускают возможность оплаты товара всеми согласованными сторонами в спецификациях к договору способами. Согласно представленным спецификациям товар (колпак N 27/3 ВСР57) за июнь 2010 должен был быть оплачен в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком покупателю, товар (стеклобутылка "Мари") в период с марта 2010 г. по декабрь 2010 года подлежал оплате в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям п. 4.8, 4.9 Договора покупатель обязан предоставить поставщику до отгрузки товара надлежащим образом оформленные документы (доверенность или приказ) на лиц, подписывающих товарные накладные и иные документы, направляемые покупателем в адрес поставщика, связанные с исполнением договора, при отсутствии которых поставщику предоставляется право приостановить отгрузку товара до получения необходимого комплекта документов без возмещения убытков покупателю.

В соответствии с условиями п. 4.10 Договора стороны не исключают возможность обмена документами в иное время, отличное от момента выборки/прибытия на склад поставщика уполномоченного представителя покупателя.

Принимая во внимание назначение оспариваемых платежей и условия договора поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010, суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о перечислении должником оспариваемых денежных средств на основании договора поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались при наличии у должника обязательства, в связи с чем действия по перечислению денежных средств могут признаваться оспоримой сделкой.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд определяет момент возникновения гражданско-правового обязательства должника с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр, поскольку в зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов суду, согласно указания суда кассационной инстанции, следовало установить, совершался ли платеж с предпочтением.

Договор поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010, на основании которого проведены оспариваемые платежи, заключен сторонами до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом оспариваемые платежи не относятся к текущим.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

От имени должника товар по товарным накладным за период с 08.03.2010 по 25.12.2010 принят Файзулиным Р.Р., полномочия которого на принятие материальных ценностей от имени должника документально не подтверждены.

В товарных накладных с 03.07.2010 указан счет ООО "Триумф" в ОАО "АБ "Пушкино", который будет открыт в указанном банке в только 02.08.2010, в иных накладных указан счет должника в ОАО АБ "Пушкино", который никогда не принадлежал должнику, а также доводы о том, что все товарные накладные оформлены на равное количество товара и одинаковую общую стоимость 275 675 руб. 40 коп., при этом оспариваемые платежи ответчика по суммам не соответствуют стоимости товара, указанного в товарных накладных, равно как и стоимость товара в товарных накладных стоимости товара, подлежащего поставке по спецификациям, а также доводы об отсутствии в товарных накладных за период до 03.07.2010 реквизитов договора N 017/ПК-10 от 03.03.2010, в качестве основания данных накладных указаны реквизиты счетов.

Представленные товарные накладные правомерно не приняты в качестве доказательств поставки товара должнику по договору договора поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010 в счет спорных платежей ввиду их подписания неуполномоченным лицом, в отсутствие документов о полномочиях лица, принявшего товар от имени должника, и доказательств последующего одобрения должником действий этого лица по принятию товара.

Исполнение обязательств со стороны должника по оплате товара по договору поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010 произведено в отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП", то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств, что соответствует признакам недействительности сделки, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на последний отчетный период, оборотные активы должника составили 24 632 000 руб., а так же собственные оборотные средства в размере 9 866 руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф". Указанный баланс составлен за 6 месяцев 2010 года, таким образом отражает сведения о стоимости активов должника на момент проведения оспариваемых операций, что опровергает доводы ответчика об отсутствии сведений об активах должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые платежи на сумму 11 402 723, 37 руб. составляют более 1% от стоимости активов должника (246 320 руб. = 1%), не относятся к числу сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку согласно уставу Должника его основная деятельность не связана с потребностью в таре (бутылках), так как должник осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции, но не являлся ее производителем и не имел потребностей, связанных с разливом продукции и закупкой более 2,5 миллионов бутылок явно не соответствует обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.07.2010.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 18.03.2010 по 09.08.2010, т.е. в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

С учетом разъяснений абз. 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств по договору поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010, в связи с чем могут быть признаны недействительными, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 о введении в отношении должника ООО "Триумф" процедуры наблюдения, было установлено, что в отношении должника налоговым органом было вынесено решение N 16-28/132 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление N 36 и решение N 36 от 28.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности Должника без учета штрафных санкций составляла 17 711 233,69 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ЗАО "Европлан" на сумму 223 517, 73 руб., возникшее в 2008-2009 годах.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам перед налоговым органов, возникшее в декабре 2009 года, апреле 2010 года и перед ЗАО "Европлан", возникшее в 2008-2009 годах. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ООО "Триумф" перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей в счет погашения задолженности перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП". Требование ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в размере 11 402 000 руб. также подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, если бы не было погашено предпочтительно перед иными кредиторами.

Часть оспариваемых платежей была совершена в период более, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 63, они могли быть признаны недействительными только, если оспаривающим сделку конкурсным управляющим должника было доказано, что на момент совершения сделки ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена с нарушениями условий договора поставки. Стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы иных кредиторов должника.

Таким образом, в совершенных платежах на сумму 11 402 723, 37 руб. усматриваются признаки предпочтительного удовлетворения требования ООО "ВИП-ПАК ГРУП", предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин