|
01 сентября 2014 г.
|
Дело N А70-9757/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А70-9757/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ОГРН 1027201461022; ИНН 7207003787) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 3 603 967 руб. 75 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 166 397 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9757/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Сибстройгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 397 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 92 коп.
24.04.2014 ООО "Сибстройгаз" обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А70-9757/2013 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Сибстройгаз" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции с ГКУ ТО "ДКХС" сумма 40 000 руб. чрезмерно завышена применительно к характеру рассматриваемого спора. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии платежных поручений, в которых отсутствует отметка (дата) о списании денежных средств со счета плательщика, не подтверждают несение ООО "Сибстройгаз" судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления истца в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9757/2013 исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2013 N 23/у, акт об оказании юридических услуг к названному договору, платежные поручения N 536 от 20.08.2013 на сумму 40 000 руб., N 901 от 24.02.2014 на сумму 40 000 руб. (том 2 л. 5-9).
Предметом заключенного истцом (заказчик) и ООО "Стройзащита" (исполнитель) договора N 23/у от 20.08.2013 является оказание исполнителем услуг заказчику по взысканию с ГКУ ТО "ДКХС" долга и неустойки по договору N 6-ГП-12 от 30.2013, а также судебных расходов.
В пункте 3.1 договора N 23/у от 20.08.2013 указана стоимость поименованных в нем услуг, которая составила 80 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 26.02.2014 ООО "Стройзащита" исполнило предусмотренные договором от 20.08.2013 N 23/у обязательства. Материалами дела подтверждается, что исполнителем по указанному договору подготовлено исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, участие в судебном заседании 10.10.2013.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность по
