Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7448/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ЗАО "СМУ-101" САС": Митюшенко А.Г. по доверенности от 21.02.2014,

от ЗАО "ОбъСтрой": Романов В.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" (рег. N 07АП-7448/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 355 170 рублей 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 73.

26.05.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" о включении требования в размере 37 355 170 рублей 99 копеек, в том числе 30 544 405,02 рублей - основной долг, 6 810 765,97 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" в размере 37 355 170,99 руб., в том числе 30 544 405,02 рублей - сумма основного долга, 6 810 765,97 рублей - размер процентов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "СМУ-101 САС", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что конкурсный кредитор не вправе заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку такой вывод противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ. Из представленных документов не следует, что должником приняты работы от генерального подрядчика, работы приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика, право требования в отношении должника у ООО КФ "СтройМонтаж3" не возникло, поэтому не могло быть уступлено по договору цессии. Бухгалтерская отчётность должника не содержит сведений о наличии задолженности перед ООО "Цем-Индустрия". Суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон, отклонив возражения кредиторов без должной оценки представленных доказательств, и приняв доказательства, представленные со значительным пропуском установленного судом срока.

ООО "Цем-Индустрия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты должником, дом построен и введён в эксплуатацию, доказательства выполнения работ иными лицами не представлены. Должником признана задолженность в письме от 08.11.2010, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, ООО "Цем-Индустрия" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщик), ООО КФ "СтройМонтаж 3" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Эверест" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3 от 01.08.2007 (т. 2, л.д. 31-34). В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Обь Новосибирской области, ул. Калинина, напротив дома N 27, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику обусловленную договором цену строительства объекта (пункт 1.1. договора). Генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика, обязуется принять результат работ у субподрядчика и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что начальный срок выполнения работ - 01 августа 2007 года, конечный срок выполнений работ - 01 августа 2010 года. На основании пункта 4.3. договора, окончательный расчёт за выполненные работы застройщик производит не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 стороны договора согласовали, что застройщик оплачивает выполненные в ноябре 2007 года и в 2008 году работы до 30.06.2011 (т. 2, л.д. 35).

В подтверждение выполнения работ представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон договора (т. 1, л.д. 7-157, т. 2, л.д. 1-10, 12-15).

Договором уступки от 05.02.2009 и актом передачи к этому договору от 05.02.2009 ООО КФ "СтройМонтаж 3" уступило право требования долга по договору подряда N 3 от 01.08.2007 ООО "Цем-Индустрия".

Письмом N 78 от 08.11.2010 должник подтвердил, что ему известно об уступке заявителю права требования задолженности, подтвердил наличие у должника задолженности в сумме 30 544 405,02 руб., а также напомнил о достигнутом сторонами (дополнительным соглашением от 19.01.2009) соглашении об отсрочке оплаты до 30.06.2011, гарантировал оплату после указанной даты (т. 2, л.д.36).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по договоры выполнены генеральным подрядчиком, право требования оплаты по договору уступлено ООО "Цем-Индустрия". Требование заявлено в пределах срока исковой давности, кроме того конкурсные кредиторы не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности другим кредитором. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе должника не опровергает наличие задолженности, подтверждённой представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Цем-Индустрия" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, должник заключил договор подряда, на основании которого обязался принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника обязанности оплатить работы на основании представленных актов, так как обязанность возникла у генерального подрядчика, а не у должника - застройщика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку акты подписаны должником как застройщиком, из договора подряда не следует, что принятие работ генеральным подрядчиком у субподрядчика и застройщиком у генерального подрядчика должно оформляться отдельными актами. Таким образом, представленные акты подтверждают как принятие выполненных работ генеральным подрядчиком, так и приёмку работ застройщиком. Следовательно, поскольку работы выполнены и приняты должником, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ. Участвующие в деле лица не представили доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Соглашением от 19.01.2009 стороны договора подряда согласовали изменение срока оплаты, продлив его до 30.06.2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 30.06.2014 соответствует материалам дела, во включении требования, заявленного 26.05.2014, не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора права заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредитора не привёл к принятию неверного судебного акта.

Материалами дела подтверждается уступка прав требования по договору подряда ООО "Цем-Индустрия". Следовательно, ООО "Цем-Индустрия" вправе заявлять требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО КФ "СтройМонтаж 3" права требования к должнику не подтверждается материалами дела по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии задолженности перед ООО "Цем-Индустрия" в бухгалтерской отчётности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и ООО КФ "СтройМонтаж 3" одним и тем же лицом не опровергает факт выполнения работ и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Цем-Индустрия", как и принятие инспекцией Федеральной налоговой службы решения о ликвидации ООО СК "Эверест".

Представление ООО "Цем-Индустрия" документов после истечения срока для представления, установленного определением суда первой инстанции, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова