Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-7448/14

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Иванова О.А.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЗАО "ОбьСтрой" Карасева Петра Александровича (N 07АП-7448/2014(14)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, город Обь, улица Северная 2-я дом 106/8), по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерного общества "ОбьСтрой" Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов у Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича и Засулевича Сергея Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой".

В судебном заседании приняли участие:

от Карасева П.А.: личное участие, Зуев А.В. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между должником - закрытым акционерным обществом "ОбьСтрой", в лице внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны, и кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 расторгнуто.

Производство по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" возобновлено с процедуры банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - закрытое акционерное общество "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

07.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов у Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича и Засулевича Сергея Владимировича.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов у Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов у Засулевича Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ЗАО "ОбьСтрой" Карасев Петр Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом проверки заявления о фальсификации доказательства, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель ЗАО "ОбьСтрой" Карасев Петр Александрович приводит следующие доводы: по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не проверил ходатайство о фальсификации доказательств обоснованное наличием заключения специалиста по внесудебному почерковедческому исследованию копий документов, выводы которого указывают на вероятную непринадлежность Карасеву П.А., подписей в исследуемых документах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением об истребовании у Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича и Засулевича Сергея Владимировича документов.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий должника Устюгов А. Ю. уже реализовал свое право обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании документов и имущества должника как от участника должника Карасева Петра Александровича, так и от бывших его арбитражных управляющих: внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Грабовского Дмитрия Рудольфовича.

Соответственно Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены следующие определения:

1) от 03.04.2017 об удовлетворении заявления об обязании учредителя (участника) Карасева П.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника. Определение было обжаловано Карасевым П.А. и оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017. Данное определение не исполнено, документы, имущество не переданы.

Карасев П.А. обращался с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2017 об истребовании от него документов и имущества должника по новым обстоятельствам. Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в пересмотре, признав, что заявленные Карасевым П.А. обстоятельства (отсутствие документов и сведений о нахождении имущества должника у заявителя) новыми не являются, поскольку как раз они и исследовались судом, могли и должны быть заявлены суду в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у его участника.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что Карасев П.А. не сообщил суду о невозможности передачи имущества должника конкурсному управляющему. Из определения также следует, что никакие подписанные от имени Карасева П.А. документы о получении, либо передаче имущества и документов должника не исследовались при вынесении определения от 03.04.2017. Карасев П.А. сам их представил и сам же заявил об их фальсификации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре. Данное определение также было обжаловано, оставлено в силе постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

2) от 19.04.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в связи с его отказом от об истребования документов должника у Вайдуровой Евгении Васильевны. Отказ был обусловлен поступившими в материалы дела от неё возражениями об отсутствии у нее документов должника в связи с передачей их по акту от 30.07.2015 учредителю должника Карасеву П.А., который решением от 30.07.2015. назначил себя директором должника, а также передачей не востребованных Карасевым П.А. документов управляющему Грабовскому Д.Р. по акту от 08.11.2016. Данное определение никем обжаловано не было.

3) от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю. об истребовании документов должника от Грабовского Д.Р. Отказ был мотивирован тем, что 17.02.2017 арбитражным управляющим Грабовским Д.Р. были переданы, а конкурсным управляющим ЗАО "ОбьСтрой" Устюговым Александром Юрьевичем получены имеющиеся документы ЗАО "ОбьСтрой" согласно Акту приема-передачи документов от 12.02.2017, и печать ЗАО "ОбьСтрой" согласно Акту приема-передачи печати от 17.02.2017. Реестр требований кредиторов ЗАО "ОбьСтрой" и Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ОбьСтрой" на дату последнего отчета управляющего 24.01.2017 были переданы Устюгову А.Ю. в электронном виде.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2017 установлено, что обязанность по передаче документов должника, исполнена Устюговым А.Ю. в возможной мере, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи документов от 12.02.2017 и от 17.02.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая то, что конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. уже реализовал свое право обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании документов и имущества должника как от участника должника Карасева Петра Александровича, так и от бывших его арбитражных управляющих: внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Грабовского Дмитрия Рудольфовича, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования документов должника от Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в истребования документов у Засулевича Сергея Владимировича, поскольку из представленного самим управляющим к заявлению Акта приема-передачи печати и документации ЗАО "ОбьСтрой" от 12.09.2014 следует, что руководитель должника Засулевич С.В. передал внешнему управляющему Вайдуровой Е.В. круглую печать, а также документы должника по списку.

В конце акта содержатся следующие сведения о том, что иные первичные документы изъяты правоохранительными органами, протокола обыска (выемки) у руководителя не имеется. Акт пописан Засулевич С.В. и Вайдуровой Е.В.

Факт изъятия документов подтвержден правоохранительными органами материалами дела: к органам неоднократно обращались за получением документов арбитражные управляющие должника и в рамках настоящего спора этот факт не оспорен заявителем.

При таких обстоятельствах, как введение в отношении должника процедуры банкротства, не назначения Засулевич С.В. в период заключения мирового соглашения директором должника и отсутствии сведений о возврате ему обратно первичной документации должника, основания в 2018 году по истечении почти 4-х лет вновь истребовать от бывшего руководителя должника Засулевич С.В. документы должника отсутствуют. Иное материалами дела не доказано, документально не обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное уклонение суда первой инстанции от проверки ходатайства о фальсификации доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником Устюгова А.Ю. об истребовании документов подано для того, чтобы суд рассмотрел заявление Карасева П.А. о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Между тем, документы, о фальсификации которых заявлено подателем жалобы, не являются доказательствами, на которых основывается заявление конкурсного управляющего в части требований к Засулевич С.В., которое рассмотрено судом первой инстанции по существу. В части требований конкурсного управляющего к Карасеву П.А., выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте основаны не на оспариваемых документах, а на вступивших в законную силу судебных актах, с тождественными требованиями, что явилось основанием для прекращения производства. Таким образом, факт возможной фальсификации документов не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы подлежат рассмотрению после перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытым акционерного общества "ОбьСтрой" Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов у Вайдуровой Евгении Васильевны, Грабовского Дмитрия Рудольфовича, Карасева Петра Александровича и Засулевича Сергея Владимировича.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ЗАО "ОбьСтрой" Карасева Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев