Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-6748/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-1168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6748/2014) индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу N А70-1168/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича (ИНН 720900031469, ОГРНИП 308722005000013) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Петровичу (ИНН 720900235127, ОГРНИП312723209300093) о взыскании задолженности, неустойки в размере 1 067 629 рублей 66 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яренских Рустам Александрович (далее - ИП Яренских Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Петровичу (далее - ИП Киселев А.П., ответчик) о взыскании 1 067 629 руб. 66 коп., из которой 208 240 руб. 66 коп. - основной долг, 859 389 руб. - договорная неустойка.

Решением от 07.05.2014 по делу N А70-1168/2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.05.2014) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Яренских Р.А. удовлетворил частично. ИП Киселева А.П. в пользу ИП Яренских Р.А. взыскано: задолженность за оказанные услуги хранения в размере 92 478 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 324 760 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 257 руб. 43 коп.

В остальной части требований арбитражным судом отказано.

С ИП Яренских Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 418 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: в качестве доказательства того, что истец не оказывал ответчику услуги по хранению зерна ИП Киселевым А.П. в материалы дела представлено постановление о прекращении уловного дела (уголовного преследования) от 24.09.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 сентября 2009 года между ИП Киселёвым А.П. (далее по тексту - ответчик, заказчик) и ИП Яренских Р.А. (далее по тексту - истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приёмке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик передаёт исполнителю давальческое зерно согласно фактического количества и качества (по товарно-транспортным накладным, анализной карточке), а исполнитель обязуется принять на хранение сданное зерно, выполнить (оказать) предусмотренные настоящим договором работы (услуги) и по окончанию срока хранения либо по письменному требованию заказчика возвратить зерно (т.1., л.д. 27-28).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора сторонами не установлен и считается заключенным на неопределенный срок.

Истец, в соответствии с условиями договора передал ответчику, а ответчик принял на хранение зерно в количестве 93 110 кг. Факт получения/передачи зерна, его количество сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.5. договора, зерно возвращается по письменному требованию заказчика.

07 февраля 2013 года ИП Киселев А.П. обратился к ИП Яренских Р.А. с письменным требованием о возврате с хранения зерна (т.2, л.д. 100).

В связи с неполучением с хранения переданного зерна, ИП Киселев А.П. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 651 770 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13083/2012, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рустама Александровича Яренских в пользу Индивидуального предпринимателя Андрея Петровича Киселёва 651 770 рублей 00 копеек убытков за нарушение обязательств по своевременному возврату переданного на хранение зерна.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассматриваемого дела, ИП Яренских Р.А., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по договору за период с ноября 2009 года по ноябрь 2013 года.

07.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 23.09.2009 является договором хранения с элементами договора оказания услуг.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае отсутствия срока в договоре - до востребования поклажедателем (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к зерновым сельскохозяйственным культурам такими признаками, могут являться разновидность зерна, классность, групповая принадлежность, сортность.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения, а если оплата хранителя предусмотрена по периодам - оно должно уплачиваться соответствующими частями по окончании каждого периода.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя, или зерном по рыночным ценам.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 5-ти дней со дня оказания услуг, согласно предъявленных исполнителем счет-фактур (пункт 3.3. договора). Оплата за хранение зерна производится заказчиком ежемесячно, согласно предъявленных счетов-фактур, не позднее 5-го числа, следующего месяца (пункт 3.1. договора).

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что невыставление счетов-фактур или их ненаправление являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в установленный договором срок.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А06-7119/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.09.2013 N Ф03-4571/2013 по делу N А59-5044/2012).

По верному замечанию суда, отсутствие подписей ответчика на актах выполненных работ за спорный период не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги, т.к. договором оказания услуг составление двустороннего акта не признано обязательным, оказываемые услуги не направлены на достижение определенного результата.

Кроме того, в судебном заседании 07.05.2014 представитель ответчика представил в материалы судебного дела оригиналы счетов, счет-фактур и актов, которые были направлены в его адрес истцом, что свидетельствует о вручении ему документов для оплаты.

Что касается довода ответчика о том, что услуги по хранению не подлежат оплате, поскольку ИП Яренских Р.А. незаконно реализовал зерно, без согласия собственника, то он обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку утрата переданного на хранение товара влечет для хранителя последствия в виде компенсации поклажедателю убытков, а не отказ поклажедателя от исполнения своей обязанности по вознаграждению истца за оказанные им услуги по договору. Как уже указывалось выше, свое право на компенсацию убытков в связи с утратой зерна ответчик реализовал в судебном порядке.

Пунктом 2.5. договора хранения предусмотрено, что по письменному требованию заказчика исполнитель возвращает обезличенное зерно в зачетном весе, согласно ГОСТа.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора хранения, хранитель (исполнитель) был обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество зерна того же рода и качества (обезличенное хранение) и факт реализации Яренских Р.А. находящегося у него на хранении зерна не может являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, взыскиваемая сумма скорректирована соответствующим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный довод жалобы отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла норм, изложенных в Главе 12 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 10 февраля 2014 года, заявленные требования о взыскании задолженности за период взыскания за пределами трехгодичного срока исковой давности (10.02.2011), в силу требований статей 196, 199, 200 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, получив 07 февраля 2013 года от поклажедателя письмо с требованием о возврате зерна, ИП Яренских Р.А. был обязан незамедлительно вернуть принятую на хранение вещь. Основания для оказания услуг хранения после 07.02.2013 у истца отсутствовали.

Таким образом, период для взыскания задолженности за хранение определен судом с учетом трехгодичного срока исковой давности и с учетом обязанности истца вернуть вещь с хранения после получения соответствующего уведомления, т.е. с 10.02.2011 по 07.02.2013.

Расчет стоимости услуг произведен судом исходя из условий договора, заявленных истцом сумм задолженности, отраженных в счет-фактурах, актах.

Расчет за неполные месяцы февраль 2011, февраль 2013 года произведен исходя из условий пункта 2 договора, согласно, которому стоимость хранения определена 1 рубль 50 копеек за тонну, в связи с чем стоимость хранения за 18 календарных дней в феврале 2011 года составляет: 93,11 т. х 1,50 руб. х 18 дней = 2 513 руб. 97 коп.; стоимость хранения за 6 календарных дней в феврале 2013 года составляет: 93,11 т. х 1,50 х 6 дней = 837 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих данную методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Таким образом, стоимость хранения за период с 10.02.2011 по 07.02.2013 составляет 92 478 руб. 30 коп. и обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 859 389 руб. (с учетом уточнения требований).

Для установления обоснованности требований в части взыскания неустойки, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Размер неустойки в размере 324 760 руб., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки ответчиком не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика в суд не поступало.

Возражений против выводов суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

На основании изложенного, ИП Киселев А.П. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу N А70-1168/2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.05.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков