Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-13731/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-19390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцева Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-19390/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению Бабинцева Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ИНН 2308085138, ОГРН 1022301193078)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев Андрей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 заявление принято.

Определением суда от 07.07.2014 ходатайство должника об отложении отклонено. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Билдинг-Индастри". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Бабинцев Андрей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.07.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, тем самым ошибочно установил, что Бабинцев Андрей Павлович не может обращаться с заявлением о признании должника банкротом по причине того, что денежные обязательства возникли не из гражданско-правовой сделки, и регулируются ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что из смысла п. 3 и п. 9 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данной ситуации должен руководствоваться не только Законом о банкротстве, но и ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-2693/2012, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Калиновского В.В. взыскано 385 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. По договору цессии от 29.05.2014 Бабинцев А.П. приобрел у Калиновского В.В. право требования данной суммы с должника.

Из пояснений заявителя следует, что процессуальное правопреемство по делу N А32-2693/2012 между Калиновским В.В. и Бабинцевым А.П. не произведено. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы подтверждено.

При отсутствии доказательств процессуального правопреемства Бабинцева А.П. в отношении взысканной в пользу Калиновского В.В. по делу N А32-2693/2012 суммы вознаграждения, вывод суда о непредставлении Бабинцевым А.П. доказательств наличия у должника перед ним задолженности является правильным, что само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бабаинцева А.П.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края правомерно было также учтено и следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для квалификации таких требований нужно учитывать положения статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из числа денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Обязанность должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные в связи с этим расходы предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, то есть такая обязанность происходит из иного основания, нежели денежные обязательства должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, правовая природа обязанности должника уплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему отлична от правовой природы обязательств должника, допускающих обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Данный вывод суда соответствует судебной практике (постановления ФАС ВВО от 09.06.14 по делу N А11-6074/2013, ФАС ЦО от 06.05.13 по делу N А14-19127/12).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бабинцева А.П. не может быть признано обоснованным.

Поскольку иные лица не предъявили требования о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве судом первой инстанции правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы Бабинцева А.П. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 16.07.2014, подлежит возврату Бабинцеву А.П. из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-19390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабинцеву А.П. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева