Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7440/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А27-11746/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-11746/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/21 от 12.03.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 года N 11-26/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 932 348,20 рублей и исчисления пени в сумме 5585 рублей.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 11-26/21 от 12.03.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года заявление Общества удовлетворено. Решение налогового органа N 11-26/21 от 12.03.2014 года приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям:

- заявитель документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности исполнения судебного акта или угрозы причинения ему значительного ущерба. Общество не представило встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло". По результатам проведенной проверки 24.01.2014 г. Инспекцией составлен акт N11-26/8 и 12.03.2014 г. принято решение N 11-26/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 932 348,20 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Обществу предложено уплатить, в том числе, штраф в размере 932 348,20 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет и пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5585 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и исчислением пени по налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 23.06.2014 г. N 297 жалобу оставило без удовлетворения, а решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области от 12.03.2014 г. N 11-26/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 30.06.2014 года удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г. апелляционная жалоба Инспекции на указанное определение суда принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2014 г. на 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы к производству, от ее подателя - Инспекции поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ налогового органа от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-11746/2014.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-11746/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина