Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-16229/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-17603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Петренко А.А. по доверенности от 28.07.2014

от ответчика: Герасимчик Т.С. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16229/2014) ООО "Торговый дом"МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-17603/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом"МеталлТорг"

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"МеталлТорг" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.30. лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1127847012996; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1077847090870, далее - ответчик) о взыскании 576 072,90 руб., в том числе: 549 070,70 руб. задолженности по договору поставки N 11/04 от 11.04.2012, 27 002,20 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлТорг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 002 руб.20 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части распределения судебных расходов, просит изменить решение суда первой инстанции взыскав с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, поскольку основной долг был погашен Ответчиком после принятия судом к производству иска.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца, указал на погашение задолженности Ответчиком на момент принятия решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Истцом части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству 28.03.2014, в то время как задолженность по поставленному товару оплачена Ответчиком платежными поручениями от 02.04.2014, то есть после принятия иска к производству.

Разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку погашение долга произведено Ответчиком после обращения в арбитражный суд Истцом, выводы суда первой инстанции об оставлении требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации не обжалуются в апелляционном порядке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 13 856,99 руб.

Истцом при рассмотрении спора также было заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 14.03.2014, заключенный между Истцом и ИП Петренко А.А.; платежное поручение от 19.03.2014 N 39 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг связанных с рассмотрением настоящего спора (составление иска и его подача) подтверждается материалами дела.

Поскольку Ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов как по уплате государственной пошлины, так и по оплате услуг представителя разрешен не был, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-17603/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 549 870,70 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" (ОГРН 1077847090870) в пользу ООО "Торговый дом "МеталлТорг" (ОГРН 1127847012996) расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 856,99 рублей.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "МеталлТорг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 002,20 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская