Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4521/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

А68-382/2006

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Дело N А68-382/2006

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приват" (г. Тула, ОГРН 1027100970522, ИНН 7107002187) - Алиева Р.А.о. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика - территориального управления администрации города Тулы по Центральному району (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576) - Михеева С.В. (доверенность от 31.01.2014), от Ровникова Александра Валерьевича - Ровников А.В. (паспорт), Раут А.Р. (доверенность от 09.11.2013), в отсутствие представителя третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровникова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 - 25.08.2006 по делу N А68-382/2006 (судья Шестопалова Т.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приват" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на пристроенное помещение - гараж, литера Б - к нежилому помещению 1 по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Жуковского/ул. Пушкинская, д. 44/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что им нарушаются его права и законные интересы, Ровников Александр Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как установлено судом, Ровников Александр Валерьевич не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая то обстоятельство, что заявитель жалобы относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ровников Александр Валерьевич ссылается на то, что он является собственником объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 10,6 квадратных метров, расположенной по адресу: Тульская область, город Тула, улица Жуковского/улица Пушкинская, дом 44/11, квартира 3, который находится на одном земельном участке, что и самовольно пристроенное помещение ООО "Приват".

Основанием возникновения права собственности общества на самовольно пристроенное помещение является решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2006 по настоящему делу.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются, во-первых, какое лицо осуществило самовольную постройку, а, во-вторых, какому лицу принадлежит земельный участок.

В связи с этим именно права этих лиц могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В своей апелляционной жалобе на данные обстоятельства Родников А.В. не ссылается.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г. Тула, ул. Жуковского/ул. Пушкинская, д. 44/11, в установленном законом порядке предоставлялся конкретно Ровникову А.В., не имеется.

В апелляционной жалобе Ровников А.В. указывает, что его право нарушено тем, что на основании обжалуемого решения увеличилась площадь земли, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Приват", что, в свою очередь, прямо и косвенно влияет на площадь земельного участка либо его части, которая может быть, по мнению заявителя, приобретена им в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данное мнение подателя жалобы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из технического паспорта по состоянию на 19.01.2006 и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.11.2006 серия 71АБ N 279023 на нежилое здание (гараж), общей площадью 99,10 кв. м, литера Б, и от 31.10.2005 серия 71 АБ N 073145 на нежилые помещения I, общей площадью 78,30 кв. м, литера В, наличие долевой собственности не усматривается. Ровников А.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в другом отдельно стоящем здании (литера А), имеющем одинаковый почтовый адрес со зданием истца. Наличие общего забора, общего въезда никак не влияют на статус земельного участка, занимаемого зданиями истца и подателя жалобы.

Доказательств того, что Ровников А.В. обладает каким-либо правом на здание (нежилое помещение I, литера В), к которому была пристроена самовольная постройка - гараж общей площадью 99,1 кв. м, литера Б, по адресу: г. Тула, ул. Жуковского/ул. Пушкинская, д. 44/11, заявителем жалобы не представлено.

Тот факт, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором Ровников А.В. на праве собственности имеет квартиру, находится на том же земельном участке, что и постройка общества, не свидетельствует о том, что земельный участок является неделимым, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Ровников А.В. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме, а в этом случае действует подпункт 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на самовольную постройку не могло затронуть прав и законных интересов заявителя.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ровников Александр Валерьевич не обладает правом на обжалование решения суда от 25.08.2006 по делу N А68-382/2006.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Ровниковым Александром Валерьевичем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ровникова Александра Валерьевича прекратить.

Возвратить Ровникову Александру Валерьевичу (02.07.1969 г.р.) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова