Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10390/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-15457/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья",

апелляционное производство N 05АП-10390/2014

на определение от 30.05.2014 судьи В.И. Куриленко

об обеспечении иска

по делу N А51-15457/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморскуголь", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании зарегистрированного права,

при участии:

от администрации Артемовского городского округа - представитель Зубкова О.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 04 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение 3135;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Киреева АГ., доверенность от 31.03.2013 N 163 сроком действия до 31.12.201, удостоверение ТО-22 N 0640;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" (далее - ЗАО "Рекультивация Приморья") о признании зарегистрированного права на сооружение, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54, отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на сооружение, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано с ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Рекультивация Приморья" осуществлять любую деятельность на земельном участке, на котором расположено сооружение, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54.

Определением от 30.05.2014 заявление администрации Артемовского городского округа об обеспечении иска судом удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Рекультивация Приморья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что принятые обеспечительные меры являются неопределенными и фактически могут привести к запрету любой деятельности не на самом земельном участке, а на сооружении, что может заблокировать хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, указало, что у ответчика отсутствует доступ к земельному участку, поскольку спорное сооружение возвышается над земельным участком с максимальной высотой 47 м. Считает, что использование ответчиком сооружения не причинит вред ни земельному участку, ни Артемовскому городскому округу.

От Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Артемовского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморскуголь" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" осуществлять любую деятельность на земельном участке, на котором расположено спорное сооружение, может причинить ущерб Артемовскому городскому округу.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" находится сооружение добывающей промышленности, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-06/012/2014-002 от 21.02.2014).

Указанное сооружение находится на земельный участке терриконика общей площадью 13,9 га, расположенном по адресу: г. Артем, ул.Интернациональная. Истцом как органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, указанный участок никому не предоставлялся.

Ссылаясь на акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная (терриконик шахты "Дальневосточная"), а также договор купли-продажи шахтовой породы N 1 от 11.03.2014, заключенный ответчиком с ООО "СОФ", истец указывает, что на терриконике ответчиком ведутся работы по вывозу грунта.

Таким образом, по мнению заявителя, любое использование земельного участка в районе терриконика является незаконным, плату за использование земельного участка ответчик не осуществляет, чем причиняет ущерб бюджету Артемовского городского округа, к тому же у истца отсутствует возможность распоряжаться земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, причиняют какой-либо ущерб ответчику, документально не подтверждены.

Более того, сам ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствует доступ к земельному участку, поскольку спорное сооружение возвышается над земельным участком с максимальной высотой 47 м, следовательно, принятые обеспечительные меры не могут нарушать права ЗАО "Рекультивация Приморья".

Также коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую в порядке ст.95 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер (ст.97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-15457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов