Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13273/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-293/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А51-15457/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства N N 05АП-13274/2014, 05АП-13273/2014

на решение от 03.09.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-15457/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморскуголь", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании зарегистрированного права, обязании аннулировать сведения о зарегистрированном праве,

при участии:

от истца - Железнова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 08 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Пестова К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 06 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение (после перерыва);

от ответчика - адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Рявкина Е.А. по доверенности от 31.07.2014 N 12-54 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - руководитель Грункова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 13 сроком действия до 31.12.2004, удостоверение (до перерыва),

от ОАО "Приморскуголь" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" (далее - ЗАО "Рекультивация Приморья") о признании зарегистрированного права на сооружение площадью 84 700 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г.Артем, ул.Интернациональная, 54, отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на сооружение площадью 84 700 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г.Артем, ул.Интернациональная, 54.

Решением от 03.09.2014 суд признал зарегистрированное право ЗАО "Рекультивация Приморья" на спорный объект отсутствующим и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на указанный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Рекультивация Приморья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратились с апелляционными желобами.

ЗАО "Рекультивация Приморья" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании позиции указало, что спорный объект был внесен в уставный капитал ответчика дочерним открытым акционерным обществом "Управление "Приморскуглерекультивация" по акту приема-передачи от 12.04.1999, о чем подписан соответствующий договор, при этом сделка не оспорена. Кроме того, ответчик не согласен с применением судом статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку права на спорный объект возникли до принятия указанного закона, спорное сооружение не является вновь созданным объектом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просит решение в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на спорный объект отменить, в остальной части оставить решение без изменения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не является ответчиком по делу.

В канцелярию суда от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Как следует из данных отзывов, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставило рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на усмотрение апелляционного суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рекультивация Приморья" - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2014 представители ЗАО "Рекультивация Приморья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 по делу N 322-231/2014 и ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1.Завершена ли рекультивация земельного участка площадью 84 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54 в объеме, предусмотренном проектной документации? 2.Что из себя представляет объект, именуемый как "Породный отвал шахты "Дальневосточная", расположенный по указанному адресу? Проведение экспертизы просит поручить специалистам ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр".

Представители истца и Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ходатайствам ответчика возражают.

Истец на доводы апелляционных жалоб возразил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Рекультивация Приморья", которые приобщены к материалам дела в порядке ст.272 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2014 соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2014 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.

ОАО "Приморскуголь" и Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено в соответствии с частью 5 статьи 163 АК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 по делу N 322-231/2014.

Истец возражает, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 по делу N 322-231/2014, суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом даты постановления (после вынесения обжалуемого решения) признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика поддержал поступившее после перерыва через канцелярию суда письменное ходатайство о назначении экспертизы. Пояснил, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рекультивация Приморья" является собственником сооружения добывающей промышленности, общей площадью 84 700 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25-06/012/2014-002 от 21.02.2014.

Постановлением главы администрации г. Артема от 07 апреля 1993 года N 116 шахте "Дальневосточной" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для размещения терриконика площадью 8,49 га.

Во исполнение данного постановления шахте "Дальневосточная" выдан государственный акт N ПР-27-322 от 07.06.1993 на право бессрочного пользования земельными участками для размещения промплощадки терриконика, свинокомплекса по ул. Дзержинского и Интернациональной в г. Артеме.

Согласно письму приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) от 05.03.2014 N 2 решение о ликвидации шахты "Дальневосточная" ДОАО "Шахтоуправление" ОАО "Приморскуголь" принято общим собранием акционеров ОАО "Приморскуголь" от 21.01.1997.

В 1999 году на основании задания, утвержденного ГУРШ, ОАО "ДальвостНИИпроектуголь" разработан проект "Приведение в безопасное состояние терриконика шахты "Дальневосточная", его разборка и рекультивация", который был рассмотрен комиссией ГУРШ и протоколом от апреля 2000 года рекомендован к утверждению в установленном порядке.

Приказом государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 05.05.2000 N 74 рабочий проект "Приведение в безопасное состояние терриконика шахты "Дальневосточная", его разборка и рекультивация" утвержден.

Пунктом 2 приказа от 05.05.2000 N 74 ликвидационной комиссии шахтоуправления "Дальневосточное" предписано обеспечить передачу земель площадью 8,47 га в муниципальную собственность г. Артема.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2008 по делу N А51-12169/2007 26-192/11Б ДО АО Шахтоуправление "Дальневосточное" признано банкротом. Поскольку земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации г. Артема от 07.04.1993N 116 на праве бессрочного пользования, не мог быть включен в конкурсную массу должника в связи с невозможностью передачи такого вида вещного права иным лицам, постановлением администрации Артемовского городского округа от 25.03.2009 N357-па "Об изъятии земельного участка, предоставленного для размещения промплощадки терриконика, свинокомплекса по ул. Дзержинского, Интернациональной у дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Дальневосточное" земельный участок площадью 13,90 га, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, Интернациональная, изъят у ДОАО "Шахтоуправление "Дальневосточное".

Указанным постановлением государственный акт N ПР-27-322 от 07.06.1993 признан утратившим силу.

Акт сверки наличия земель на балансе предприятий ДОАО Шахтоуправление "Дальневосточное" по состоянию на 01.05.2000 содержит сведения, что на балансе шахты "Дальневосточная" земельный участок для терриконика, площадью 8,49 га числится. Также в указанном акте отражено (столбец 3) в 2000-2001 гг. производится приведение терриконика в безопасное состояние. В дальнейшем разборка и рекультивация.

22.12.2008 по акту приемки-сдачи рекультивированных земель рабочая комиссия приняла рекультивированные земли площадью 13,9 га (в том числе, емельный участок под террикоником в районе ул. Интернациональной г.Артем) с последующей передачей их в распоряжение Артемовского городского округа.

23.09.2013 в администрацию Артемовского городского округа поступило заявление ЗАО "Рекультивация Приморья" о выдаче акта ввода на недействующий породный отвал бывшей шахты "Дальневосточная".

Письмом от 02.10.2013 N 35-18/2201 управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ЗАО "Рекультивация Приморья" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на строительство, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

Как следует из технического паспорта на сооружение -породный отвал шахты "Дальневосточная", сведения об объекте внесены в реестр 02.08.2013.

В связи с тем, что администрацией Артемовского городского округа спорный земельный участок никому не предоставлялся, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо сооружений не выдавалось, полагая, что у ответчика отсутствуют права на сооружение, регистрация права собственности на сооружение за ответчиком является незаконной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является основанием для предъявления иска о признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Администрации Артемовского городского округа на распоряжение земельным участком.

Таким образом, доказыванию в рамках данного иска подлежат факт отсутствия объекта, нарушение прав истца сохранением записи о праве собственности на объект и отсутствие у истца иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (ст.4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу нормы п. 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Приведенные в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-25-10-1048 от 19.08.2014 характеристики сооружения добывающей промышленности (высота объекта составляет 35,75 м), а также указанные в техническом паспорте конструктивные элементы (породный отвал шахты "Дальневосточная": алевролиты, аргиллиты, песчаники, угольные прослойки, шлак) не позволяют отнести объект к самостоятельному объекту недвижимого имущества.

Породный отвал шахты, представляя собой искусственную насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений полезных ископаемых, не является объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного функционального назначения по отношению к земельному участку, на котором он расположен, не соответствует и не обладает техническими признаками объекта недвижимого имущества.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимому объекту.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Закона о регистрации), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, конкретные обстоятельства дела и представленные по ним доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, и не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости должен характеризоваться стабильностью технических параметров (площадь, высота и т.п.), в то время как отвал породы предполагает постоянное естественное изменение своих характеристик в части площади и высоты за счет выветривания, оползания породы, а также в связи с воздействием на него путем рекультивации, а также иным образом (вывоз породы для технических нужд и т.д.).

Согласно пояснениям истца, Дальневосточного управления Ростехнадзора фактически объект "Сооружение "Породный отвал шахты "Дальневосточная" не существует, так как ликвидирован путем частичной разборки, выполаживанием склонов и последующей рекультивацией поверхности путем самозаростания деревьями и кустарником. Существует только земельный участок с холмистым рельефом, заросший деревьями и кустарником. Факт поведения горно-технической рекультивации земельного участка, на котором расположен спорный объект, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи рекультивированых земель от 22.12.2008.

В опровержение заявленных требований истца ответчик представил заключение экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 233/ЭН-14 от 18.08.2014.

Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре участка с кадастровым номером 25:27:030201:7765 установлено, что согласно акту от 25.11.1986 (приложение N 1, фото11), на данном участке находился плоский породный отвал шахты "Дальневосточная", на данный момент территория, представляет собой техногенный рельеф и работы по рекультивации на данном участке не произведены должным образом. Указанный породный отвал является самостоятельным объектом, прочно связанный с землей, при этом не является составной частью земельного участка.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано ответчиком, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" не может подменять собой заключение судебной экспертизы, поэтому представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Проанализировав указанное заключение, апелляционный суд полагает, что оно не подтверждает факт того что спорный объект - сооружение, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул.Интернациональная, 54, является самостоятельным объектом недвижимости.

Иные доказательства того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, ответчиком не представлены.

Ссылка на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 по делу N 322-231/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем обстоятельства изложены со слов представителя ответчика, сами по себе не свидетельствуют о существовании объекта недвижимого имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на спорный объект суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права на спорный объект отсутствующим.

Кроме того, коллегия отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не является ответчиком по настоящему делу, его действия не признаны незаконными, следовательно, у суда отсутствуют основания обязывать указанное лицо аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Рекультивация Приморья" на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Рекультивация Приморья" не имеют значения для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств и апелляционным судом не рассматриваются.

Согласно пункт 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, относит расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требования о признании права отсутствующим, а также по апелляционной жалобе на ответчика, при этом поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-15457/2014 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на сооружение, площадью 84 700 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54, отменить.

Отказать удовлетворении требований Администрации Артемовского городского округа об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на сооружение, площадью 84 700 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул. Интернациональная, 54.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев