Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-3747/14

г. Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-3683/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-3683/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP"), Ирландия, к компании "Бимекс ЛЛС" ("BIMEX LLC"), Монголия,

о государственной регистрации соглашения об использовании товарного знака от 30.07.2012 с дополнительными соглашениями к нему,

при участии представителей: от заявителя (истца) - компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") - не явился, извещён;

от ответчика - компании "Бимекс ЛЛС" ("BIMEX LLC") - Новикова А.В. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия три года,

установил.

Компания "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании "Бимекс ЛЛС" ("BIMEX LLC") о государственной регистрации соглашения об использовании товарного знака от 30.07.2012 с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2012.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

25.08.2014 до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель компании "Бимекс ЛЛС" ("BIMEX LLC") не возразил против заявленного ходатайства.

В судебном заседании 25.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014.

26.08.2014 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от истца поступили два ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по существу и об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен перерыв до 01.09.2014.

01.09.2014 в материалы дела от истца вновь поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство лицами, участвующими в деле, не оспорено и не отозвано.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 17.06.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-3683/2013.

Производство по апелляционной жалобе компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-3683/2013 прекратить.

Возвратить компании "Когесс Трейдинг ЛЛП" ("KOGESS TRAIDING LLP") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова