Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32820/14

город Москва

1 сентября 2014 г.

дело N А40-6791/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-6791/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третье лицо: ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (127576, Москва, Алтуфьевское шоссе, 83)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя:	Михайлова А.В. по доверенности N 33-Д-855/13-(0)-0 от 18.12.2013;
от заинтересованного лица:	Пенькова А.Ю. по доверенности N 22485/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 02/123/2013-440 от 24.10.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Менжинского, дом 23, корпус 1 и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды N 03-00540/03 от 16.07.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Менжинского, дом 23, корпус 1.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Управления и департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (арендатор) 16.07.2003 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы за N 03-00540/03.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что на основании договора аренды от 21.12.2001 N 3-793 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 79, 5 кв. м., расположенный по адресу: Москва, улица Менжинского, дом 23, корпус 1.

Согласно п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 3334/9 по состоянию на 02.07.2003. Неотъемлемой частью договора являются выписки из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 16.07.2003 до 13.07.2013.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.

Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 03-00540/03 от 16.07.2003, заключенного в отношении недвижимого имущества площадью 79, 5 кв. м., расположенного по адресу: Москва, улица Менжинского, дом 23, корпус 1, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением N 02/123/2013-440 от 24.10.2013 Департаментом отказано заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛАРМ - ИНВЕСТ" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Договор аренды заключен между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (арендатор) 16.07.2003.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 18.06.2013.

При этом, обращение в Управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения состоялось 06.09.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (том 1 л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) - до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.08.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, так как данное положение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в Управление состоялось 06.09.2013.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 18.06.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не могло в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Срок между датой подписания дополнительного соглашения (18.06.2013) и датой обращения в Управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения (06.09.2013) является значительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (06.09.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (18.06.2013).

На дату обращения в Управление (06.09.2013) положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратило юридическую силу.

Следовательно, положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не могло быть применено Управлением.

Управление не вправе после 01.07.2013 применять утратившую юридическую силу норму права.

Нельзя по отдельности рассматривать заключение дополнительного соглашения и обращение в Управление.

Такие юридические факты подлежат рассмотрению и оценке в совокупности.

Обращение в Управление и вынесение оспариваемого решения состоялись в период, когда положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не действовало.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС МО от 15.07.2014 по делу N А40-170296/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-6791/14 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы N 02/123/2013-440 от 24.10.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Менжинского, дом 23, корпус 1 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Менжинского, дом 23, корпус 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин