Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6053/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А70-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2014) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А70-1122/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее - предприниматель, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени (далее - Администрация), Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа),

о признании недействительным приказа от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 в безвозмездное срочное пользование Управе, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, изложенного в письме от 22.01.2014 N 14-39-3, об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о признании недействительным приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, и о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому Александру Владимировичу в собственность указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме Департамента от 22.01.2014 N 14-39-3 "Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги". Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе);

- вручения лично Крицкому А.В. копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка;

- заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, с Крицким А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 на Департамент наложен штраф в размере 1 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что письменный отзыв на заявление предпринимателя представлен заинтересованным лицом позднее срока, установленного определением суда от 12.03.2014, а доказательства законности оспариваемого приказа и действий Департамента, а также истребованная судом копия оспариваемого ненормативного акта заинтересованным лицом не представлены вовсе, что послужило причинами отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, и привело к необоснованному затягиванию производства по делу. Суд первой инстанции отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва заинтересованное лицо обязано представить отзыв и документы, которые подтверждают возражения относительно заявления о признании недействительным акта такого лица именно к этому сроку, а также то, что Департаментом не приведено уважительных причин невозможности исполнения соответствующего судебного акта и представления истребованных судом документов.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также на то, что заявителем в течение срока, предоставленного заинтересованному лицу для подготовки письменного отзыва, неоднократно изменялись основания и предмет заявляемых требований, а также было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с чем, подготовка Департаментом отзыва с учетом всех заявленных уточнений в установленный судом срок являлась невозможной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Крицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о признании недействительным приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, и о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме Департамента от 22.01.2014 N 14-39-3 "Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги". Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.04.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 03.04.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Кроме того, на Департамент возложена обязанность представить суду и заявителю заверенную копию приказа от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест. Данное определение получено заинтересованным лицом 18.03.2014 (л.д.3-4, 10).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление представлен Департаментом позднее 03.04.2014, а доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта и для совершения оспариваемых действий, и истребованный судом ненормативный правовой акт, обжалуемый предпринимателем, не представлены заинтересованным лицом вовсе, предварительное судебное заседание было отложено на 13.05.2014.

За неисполнение определения от 12.03.2014 и непредставление истребованных доказательств судом первой инстанции назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

20.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 9 статьи 66 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Кроме того, частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 Департаменту было предписано в срок до 03.04.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Кроме того, указанным определением на Департамент возложена обязанность представить суду и заявителю заверенную копию приказа от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, законность которого оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление Крицкого А.В. о признании незаконным приказа Департамента и признании незаконными его действий представлен заинтересованным лицом только 21.04.2014, а документы, подтверждающие позицию заинтересованного лица, и истребованная судом заверенная копия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не представлены вовсе. При этом о невозможности представления доказательств или невозможности их представления в установленный срок заинтересованное лицо суд не известило.

Более того, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, а также своевременное представление истребованного судом обжалуемого ненормативного акта, в материалах дела также отсутствуют и Департаментом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение установленного определением суда срока представления письменного отзыва на заявление предпринимателя и непредставление доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного акта и оспариваемых действий, обусловлено неоднократным изменением заявителем основания и предмета заявленных требований, а также заявлением ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа заинтересованным лицом приводилась иная причина несвоевременного исполнения требований судебного акта, а именно - производственная загруженность (см. письменные пояснения - л.д.32), которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины невыполнения Департаментом возложенных на него процессуальных обязанностей.

Кроме того, подача предпринимателем заявлений об уточнении первоначально заявленных требований или ходатайств о замене заинтересованного лица (ответчика), привлечении второго заинтересованного лица не имеет процессуального значения для иных лиц, участвующих в деле, и не изменяет их процессуальный статус до момента удовлетворения таких заявлений и ходатайств арбитражным судом.

Таким образом, Департамент в любом случае был обязан исполнить процессуальные обязанности, возложенные на него определением суда до принятия судом процессуального решения по заявлениям Крицкого А.В. об уточнении заявленных требований и привлечении второго заинтересованного лица.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

Кроме того, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления доказывание законности принятого оспариваемого решения является обязанностью, а не правом соответствующего органа, а требования арбитражного суда, изложенные в его определении, в любом случае являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда, а также в случае непредоставления истребованного судом документа наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьями 16 и 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А70-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков