Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-7234/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А70-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2014) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-1122/2014 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени (далее - Администрация), Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа),

о признании недействительным приказа от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 в безвозмездное срочное пользование Управе, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, изложенного в письме от 22.01.2014 N 14-39-3, об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о признании недействительным приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, и о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому Александру Владимировичу в собственность указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме Департамента от 22.01.2014 N 14-39-3 "Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги". Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе);

- вручения лично Крицкому А.В. копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка;

- заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, с Крицким А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени и Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения предпринимателя к Департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 испрашиваемый земельный участок уже был передан в безвозмездное срочное пользование третьему лицу, в связи с чем, не мог быть предоставлен Крицкому А.В. Суд первой инстанции также отметил, что при подаче заявления предпринимателем не исполнены требования подпунктов "б" и "ж" пункта 2.20.1 Административного регламента, и что при вынесении приказа от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 Департаментом не превышены предоставленные ему полномочия и положения действующего законодательства, устанавливающие порядок предоставления земельных участков и подлежащие применению с учетом норм и правил, действующих не территории конкретного муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в письме Департамента от 22.01.2014 N 14-39-3 "Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги" не указаны основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующее решение об отказе является незаконным. По мнению заявителя, перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, предусмотренный статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому положения Административного регламента в рассматриваемом случае применению не подлежат, а наличие прав третьих лиц в отношении спорного земельного участка само по себе основанием для отказа в предоставлении его в собственность не является.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 индивидуальный предприниматель Крицкий А.В. обратился в Администрацию города Тюмени через Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (в настоящее время Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени) с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, для целей не связанных со строительством, а именно для организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (л.д.7).

В письме от 27.01.2014 N 14-39-3 Департамента земельных отношений и градостроительства, направленном Крицкому А.В., предпринимателю было отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 на основании подпунктов "б", "ж" пункта 2.20.1 Административного регламента предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 81-пк (л.д.8-11).

В качестве оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Департамент указал на то, что испрашиваемый земельный участок находится в безвозмездном срочном пользовании третьего лица, в связи с согласованием предоставления указанного земельного участка Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, а также на то, что документы, прилагаемые к заявлению, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальным правовым актам города Тюмени.

Полагая, что оспариваемый ответ от 27.01.2014 N 14-39-3 фактически является незаконным отказом Администрации города Тюмени в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, а приказ от 29.10.2013 N 466 Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест не соответствует действующему законодательству, и указанные акты нарушают права Крицкого А.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается приказ Департамента от 29.10.2013 N 466, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, а также решение об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность указанного выше земельного участка для целей не связанных со строительством, изложенное в письме от 22.01.2014 N 14-39-3.

Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, в то время как на основании положений муниципальных правовых актов в предоставлении в собственность земельного участка отказано быть не может.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, а также случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Вместе с тем, из содержания статьи 34 ЗК РФ следует, что в данной статье заключены лишь общие положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в то время как детальное регулирование соответствующей процедуры осуществляется в подзаконных нормативных актах.

При этом содержание и буквальный смысл статьи 34 ЗК РФ не свидетельствует о том, что Земельным кодексом Российской Федерации установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность обратившемуся лицу.

Так, пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Во исполнение указанного требования постановлением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 81-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, определяющий, в том числе, Порядок организации работы Администрации города Тюмени по реализации полномочий по предоставлению земельных участков, на которых расположены временные объекты (постройки, киоски, навесы, летние кафе и другие подобные постройки), а также для возведения данных объектов (далее - Административный регламент).

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления, вопреки доводам подателя жалобы, учитывает и руководствуется не только положениями федерального законодательства, но и нормами региональных и местных нормативных актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что Административный регламент, как муниципальный нормативный правовой акт, несоответствующим федеральному законодательству и недействующим в установленном законом порядке не признавался, заинтересованное лицо при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Крицкого А.В. правомерно применяло, в том числе, и указанный регламент.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что указанный выше муниципальный правовой акт не соответствует положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих документах, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены судебные акты, которыми положения Административного регламента были бы признаны не соответствующими закону и недействующими.

Пунктом 2.20.1. Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении земельного участка под временный объект либо для размещения временного объекта отказывается, в том числе, при наличии одного из следующих оснований:

- нахождение испрашиваемого земельного участка в собственности, аренде, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном (срочном) пользовании третьих лиц, в том числе согласование предоставления указанного земельного участка Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (подпункт "б");

- непредставление документов, которые в соответствии с пунктом 2.13 Административного регламента должны представляться в обязательном порядке, либо их предоставление с нарушением требований, указанных в пункте 2.15 Административного регламента, либо отсутствие документов, необходимых для рассмотрения заявления и установленных пунктом 2.12.1 Административного регламента (подпункт "ж").

Таким образом, процитированными выше нормами Административного регламента прямо предусмотрено, что земельные участки, не свободные от вещных прав третьих лиц, не могут быть предоставлены в собственность для целей, не связанных со строительством.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:92 предоставлен в соответствии с приказом Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени от 29.10.2013 N 466 Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест.

Иными словами, на момент обращения заявителя в Департамент (13.01.2014) испрашиваемый им земельный участок находился в безвозмездном срочном пользовании третьего лица - Управы, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.20.1. Административного регламента являлось препятствием для предоставления такого участка Крицкому А.В.

При этом доводы заявителя о незаконности приказа Департамента от 29.10.2013 N 466 о предоставлении земельного участка Управе в связи с отсутствием у заинтересованного лица полномочий на вынесение такого приказа, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка одним органом местного самоуправления другому органу того же муниципального образования, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения Совместной комиссии, образованной при данном органе.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" исполнительные органы государственной власти Тюменской области принимают правовые акты в виде приказов, инструкций и иных актов руководителей исполнительных органов государственной власти Тюменской области.

В соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в безвозмездное срочное пользование может быть предоставлен земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ от 29.10.2013 N 466 вынесен Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени, как уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах компетенции, которой органы местного самоуправления наделены Земельным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Тюмени.

Кроме того, исходя из положений процитированных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Управе, как органу местного самоуправления того же муниципального образования.

Так, буквальное содержание пункта 1 статьи 20 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что в безвозмездное срочное пользование земельные участки могут передаваться, в том числе, и органам местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 5, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, учитывая, что предоставление земельных участков в безвозмездное срочное пользование органам местного самоуправления иными органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение такими земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, прямо разрешено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:92 правомерно предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе для решения вопросов местного значения городского округа.

Более того, в силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Указанная норма, равно как и иные нормы действующего законодательства, не содержит запрета на такой способ распоряжения муниципальным имуществом, как предоставление его органу местного самоуправления в рамках одного муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о несоответствии целей, для достижения которых спорный участок предоставлен Управе, разрешенному использованию такого участка, предусмотренному Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, в силу следующего.

Согласно статье 21 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, общественно-деловая зона историко-культурного центра города ОД-1, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:92, выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром видов их использования.

В силу положений статьи 21 Правил землепользования и застройки города Тюмени к разрешенным видам использования земельных участков в зоне ОД-1 относится, помимо прочего, размещение объектов хранения легкового автотранспорта.

Следовательно, предоставление спорного земельного участка для благоустройства территории и организации парковочных мест, вопреки мнению заявителя, не противоречит разрешенному использованию такого участка, определенному Правилами землепользования и застройки города Тюмени.

Таким образом, приказ от 29.10.2013 N 466 о предоставлении Управе в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 для благоустройства территории с организацией парковочных мест является законным, а в письме от 22.01.2014 N 14-39-3 Департамент правомерно сослался на такое основание для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, как наличие в отношении соответствующего участка прав третьих лиц.

Кроме того, из письма от 22.01.2014 N 14-39-3 усматривается (л.д.8-11), что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка стало, в том числе, несоответствие документов, приложенных к заявлению о предоставлении участка, требованиям муниципальных правовых актов города Тюмени.

При этом доводов и доказательств, опровергающих данную позицию заинтересованного лица, заявителем не заявлено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 22.01.2014 N 14-39-3, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им решения от 22.01.2014 N 14-39-3 и приказа от 29.10.2013 N 466 нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Крицкого А.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков