Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7558/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (07 АП-7558/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. по делу N А45-7600/2014

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", город Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Славянка", город Москва, в лице филиала "Новосибирский", город Новосибирск,

об обязании передать управление многоквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" по месту нахождения филиала "Новосибирский" (ОГРН 1097746264219) об обязании передать управление жилым домом N 192/5 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске путем передачи документации на многоквартирный дом: технический паспорт на многоквартирный дом N 192/5 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске с экспликациями и поэтажными планами (БТИТ); проектную документацию, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом N 192/5 по улице Бориса Богаткова, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности; однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключаемых к этим сетям; акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей; паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета; сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома; чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения; акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета; учетно-регистрационные документы.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. по делу N А45-7600/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Славянка" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 192/5 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, проведенного 25.10.2013 в форме заочного голосования при наличии кворума, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Результаты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 25.10.2013.

До принятия собственниками решения от 25.10..22013 дом N 192/5 по улице Бориса Богаткова находился в управлении ОАО "Славянка" в лице филиала "Новосибирский".

ООО "УКЖХ Октябрьского района" 10.12.2013 и 14.01.2014 в адрес ответчика были направлены письма с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2013, извещающие ответчика о принятом собственниками помещений решении и о необходимости передать истцу управление многоквартирным домом N 192/5 по улице Бориса Богаткова путем передачи технической документации на многоквартирный дом.

ОАО "Славянка" отказало в передаче документации, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Уклонение ОАО "Славянка" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО "УКЖХ Октябрьского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

При этом отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что оформленное протоколом от 25.10.2013 решение о выборе управляющей организации с учетом уведомления прежней управляющей компании посредством направления заявлений о расторжении договора следует рассматривать как реализацию жилищных прав граждан, как волеизъявление на отказ от управления домом ОАО "Славянка".

Поскольку ОАО "Славянка" утратило компетенцию по управлению многоквартирным домом N 192/5 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление собственников, правомерно признал обоснованными требования истца.

Довод о том, что протокол от 25.10.2013 не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные решения общего собрания в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении заочного голосования и подведении его итогов допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, не представлены, в связи с чем у суда нет правовых оснований сомневаться в его достоверности.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности данного решения материалами дела не подтверждаются.

При этом факт уклонения ответчика от передачи документации подтверждается материалами дела.

Довод о том, что с достоверностью не подтверждается факт проведения заочного голосования и принятия решения собственниками о выборе управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащим материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2014 обозревался оригинал протокол общего собрания собственников от 25.04.2013.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в судебном акте не опережен результат рассмотренного ходатайства, а также не вынесено определение с обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Как указывалось выше, в заседании суда первой инстанции 17.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно протокола от 25.04.2013. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не заявлялись.

Не указание мотивов, по которым отклонено ходатайство не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является закрытым, поэтому принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика передать больший объем документации, нежели предусмотренный в указанных пунктах правил, не соответствует действующему законодательству.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам. Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами.

Кроме того, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не является закрытым, поскольку пп. "е" п. 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 разрешает дополнение указанного перечня, иными связанными с управлением многоквартирным домом документами, перечень которых установлен решением общего собрания участников собственников помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. по делу N А45-7600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина