Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-5066/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А81-5002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2014) местной религиозной организации "Нур Ислама" Духовного управления мусульман Азиатской части России на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-5002/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к местной религиозной организации "Нур Ислама" Духовного управления мусульман Азиатской части России (ОГРН 1038900000655, ИНН 8904021802), третье лицо: Администрация города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной, возложении обязанности объект в первоначальное состояние, возложении обязанности возвратить объект и земельный участок по акту приёма передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от местной религиозной организации "Нур Ислама" Духовного управления мусульман Азиатской части России - Нурутдинов Д.Ф. по паспорту, по протоколу общего собрания от 16.09.2012,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой - представители не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к местной религиозной организации "Нур Ислама" Духовного управления мусульман Азиатской части России (далее по тексту - МРО "Нур Ислама", Организация, ответчик) о признании незаконной самовольной реконструкции объекта - жилого дома 5а, расположенного по ул. Кедровая г. Новый Уренгой; об обязании за счёт собственных средств произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; об обязании осуществить возврат здания общей площадью 143,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, и занимаемого земельного участка по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новый Урегой (далее по тексту - администрация г. Новый Уренгой, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-5002/2013 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены. Реконструкция здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, признана самовольной. Суд обязал МРО "Нур Ислама" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, в первоначальное состояние в соответствии с актом N 17 от 28.03.1984 приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения до размеров общей площади 330 кв.м, общего строительного объёма 1 216 куб.м.

Суд обязал МРО "Нур Ислама" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту имущественных отношений здание, общей площадью 330 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, по акту приёма-передачи.

Суд обязал МРО "Нур Ислама" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, от самовольно размещенной на нём части реконструированного здания и передать его по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений.

С МРО "Нур Ислама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, МРО "Нур Ислама" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что вывод суда об обязании привести объект в первоначальное состояние до площади 330 кв.м является необоснованным и не соответствует иному выводу суда об обязании возвратить нежилые помещения в состоянии, обусловленном договором N 21 от 05.08.2009 передачи муниципального нежилого помещения в безвозмездное пользование, согласно которому площадь помещений составляет 544,10 кв.м. Иск был заявлен о возврате здания общей площадью 143,2 кв.м, суд удовлетворил иск о возврате здания площадью 330 кв.м, что говорит о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Договорами было обусловлено использование объекта именно под мечеть. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также, по мнению ответчика, ссковые требования предъявлены за пределом срока исковой давности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от администрации г. Новый Уренгой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МРО "Нур Ислама" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв и возражения на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1984 году государственной приёмочной комиссией в эксплуатацию принят законченный строительством объект - одноэтажное общежитие на 27 мест N 1-12 деревянно-панельной конструкции, расположенный в жилом посёлке СМУ-50, с присвоением почтового адреса: ул. Кедровая, д. 5А, что подтверждается копиями решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета Народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 27.03.1984 N 54 "Об утверждении актов государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 27 мест деревянно-панельной конструкции N 1-12, в жилом посёлке СМУ-50 тр. "УТПС" городе Новый Уренгой Тюменской области" и актом N 17 от 28.03.1984 приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения.

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.1994 N 92 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой" жилой дом, расположенный по адресу: ул. Кедровая, 5а, передан в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

По условиям договора N 16 от 01.07.2001 ответчику в безвозмездное пользование на три года для использования под мечеть передано нежилое помещение общей площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, дом N 5а.

По истечении срока действия указанного договора сторонами заключен договор N 27 от 01.07.2004, предусматривающий право ответчика на безвозмездное пользование этим же объектом до 30.06.2007.

Впоследствии сторонами заключен договор N 21 от 05.08.2009, по условиям которого ответчик принял в безвозмездное пользование для размещения религиозной организации нежилое помещение общей площадью 544,1 кв.м, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а. Срок действия договора установлен с 05.08.2009 по 05.08.2011.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора МРО "Нур Ислама" продолжало пользоваться нежилым помещением в отсутствии возражений со стороны истца. В то же время им было установлено, что ответчик самовольно без получения разрешения ссудодателя и необходимых разрешений уполномоченных органов произвёл реконструкцию муниципального здания, вследствие чего его площадь увеличилась.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии технического и кадастрового паспортов на спорный объект, составленных по состоянию на 2009 год.

Уведомлением N 105-02/858 от 04.06.2012 администрация г. Новый Уренгой сообщила ответчику о прекращении действия договора безвозмездного пользования и потребовала привести здание в первоначальное состояние, устранив последствия незаконно проведённой реконструкции, а также возвратить указанное имущество в трёхмесячный срок с момента получения уведомления.

Отсутствие со стороны МРО "Нур Ислама" действий по приведению здания в первоначальное состояние, возвращению имущества послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из безвозмездного пользования имуществом, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.08.2009 N 21 срок его действия определен с 05.08.2009 по 05.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что ссудополучатель - МРО "Нур Ислама" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора (05.08.2011) в отсутствие возражений со стороны ссудодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 06.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлением N 105-02/858 от 04.06.2012, полученным ответчиком 20.07.2012, администрация г. Новый Уренгой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования N 21 от 05.08.2009 и потребовала возвратить помещение в трёхмесячный срок.

Поскольку указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, суд первой инстанции с учетом соблюдения администрацией положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ признал правомерным отказ третьего лица от договора, а договор безвозмездного пользования N 21 от 05.08.2009 расторгнутым.

Данный подход соответствует судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N ВАС-7328/12 по делу N А46-3832/2011).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность по возвращению имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.7 договора N 21 от 05.08.2009 в случае прекращения договора по любым основаниям ответчик обязан освободить занимаемый объект в течение 15 календарных дней.

В пункте 3.2.14 договора N 21 от 05.08.2009 указано, что в случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или установки сетей, искажающих первоначальный вид объекта, ответчик обязан устранить таковые, а объект привести в прежний вид за свой счёт в срок, определяемый односторонним решением ссудодателя.

Таким образом, МРО "Нур Ислама" обязано возвратить истцу муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, в первоначальном виде на момент передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Обращаясь с требованием о признании незаконной самовольной реконструкции объекта и об обязании произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно акту от 28.03.1984 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения (т. 1 л.д. 37-43) 28.03.1984 введено в эксплуатацию одноэтажное общежитие на 27 мест N 1-12 деревянно-панельной конструкции в жилом поселке СМУ-50 треста "Уренгойтрубопроводстрой", площадь которого составила 330 кв.м, общий строительный объем - 1 216 куб.м.

Департаментом имущественных отношений 01.08.2013 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, по результатам которого установлено, что объект представляет собой здание с надстроенным минаретом, первоначальная площадь увеличена в отсутствие разрешения департамента и составляет более 500 кв.м, о чем составлен акт осмотра муниципального имущества от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 67).

Как усматривается из кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на 05.02.2009, технического паспорта здания мечети по состоянию на 09.02.2011, площадь здания составляет 568,9 кв.м и 640,6 кв.м (1682,86 куб.м), соответственно.

Таким образом, в период с даты введения объекта в эксплуатацию и до настоящего времени МРО "Нур Ислама" произведена реконструкция здания, помещение в котором передано ему в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство МРО "Нур Ислама" не оспаривается.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры от 09.09.2013 N 601-13/1086 разрешение на строительство (реконструкцию) здания мечети, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, МРО "Нур Ислама" не выдавалось.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждается, что реконструкция производилась в отсутствие изменения конструктивных и других характеристики их надежности и безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной и в силу изложенных выше положений объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть до размеров общей площади 330 кв.м, общего строительного объема - 1 216 куб.м.

Доводы ответчика о том, что, удовлетворив исковые требования о возврате здания площадью 330 кв.м, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о возврате здания общей площадью 143,2 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования истца основаны на его праве как собственника имущества, требующего устранить препятствия в реализации его правомочий собственника, в связи с чем площадь здания определяется не по условиям договоров безвозмездного пользования, а согласно сведениям технической документации (акт ввода здания в эксплуатацию).

На этих же основаниях суд не принимает ссылки подателя жалобы о том, что имущество должно быть возвращено в состоянии указанном в договоре безвозмездного пользования N 21 от 05.08.2009 (согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2009 N21 в безвозмездное пользование ссудодателю передано нежилое помещение общей площадью 544,10 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а).

Довод ответчика о том, что при передаче в безвозмездное пользование истец знал, что предоставляет спорное здание под организацию мечети, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сам по себе вид использования спорного здания под мечеть не порождает правовые основания для осуществления его реконструкции.

Ссылки МРО "Нур Ислама" на то, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Установление данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора о признании права на самовольную постройку (реконструкцию).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконной самовольной реконструкции объекта и об обязании произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния.

Также департаментом имущественных отношений заявлены требования о обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, от самовольно размещенной на нём части реконструированного здания и передать его по акту приёма-передачи, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора безвозмездного пользования N 21 от 05.08.2009 спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, установленных законом оснований использования МРО "Нур Ислама" участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, от самовольно размещенной на нём части реконструированного здания и передать его по акту приёма-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МРО "Нур Ислама" заявила о пропуске департаментом имущественных отношений срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного довода ответчика, суд первой инстанции правильно, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности выбытия из владения истца спорных помещений и земельного участка, так как он имеет доступ к земельному участку, на котором расположен реконструированный объект.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МРО "Нур Ислама" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, МРО "Нур Ислама" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически МРО "Нур Ислама" была уплачена платежными поручениями от 22.04.2014 N 159 в сумме 2 000 руб. и от 02.06.2014 N 159 в сумме 2 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату МРО "Нур Ислама" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-5002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить местной религиозной организации "Нур Ислама" Духовного управления мусульман Азиатской части России (ОГРН 1038900000655, ИНН 8904021802) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2014 N 159 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков