Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-3502/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А03-13284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.06.2014 года по делу N А03-13284/2013 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Техносервис", г. Бийск,

о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А03-13284/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364)

к Закрытому акционерному обществу "Техносервис", г. Бийск (ОГРН 1022200567960)

о взыскании 184 133,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 684 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А03-13284/2013 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее по тексту - Учреждение, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") к Закрытому акционерному обществу "Техносервис" о взыскании 184 133 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 796 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года отменить и оставить заявление Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы не подтверждены документально заявителем, являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техносервис" о взыскании 184 133 руб. 41 коп., состоящих из 165 807 руб. 83 коп. долга и 18 325 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года, с Общества в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 4 715 руб. 61 коп. неустойки и с него же в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года решение от 05.03.2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13284/2013 оставлены без изменения.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Учреждения в сумме 45 684 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Техносервис" требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 45 684 руб. Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года, заключенный между заявителем ("клиент") и Левинским Д.В. ("исполнитель"), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2014 года, подписанный обеими сторонами, а также расходный кассовый ордер N 15 от 26.03.2014 года, свидетельствующий о перечислении Левинскому Денису Васильевичу 47 000 руб. за юридические услуги по договору от 02.09.2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, которые понес заявитель, составляет 43 000 руб., в связи с тем, что услуги по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые отражены в акте оказанных услуг и оценены на сумму 4 000 руб. не могут быть включены в сумму требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обоснованными и разумными, соответствующими принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя с Учреждения в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (97,2 %) - 41 796 руб. из расчета, что судебные расходы понесены в размере 43 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-13284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.