Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9739/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ликвидатора, Бездомникова Никиты Олеговича, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2014;

иные лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора - Бездомникова Никиты Олеговича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6556/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1075906002314, ИНН 59060732230),

установил:

Ликвидатор ООО "СтройПодряд" Бездомников Никита Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СтройПодряд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года заявление ликвидатора о признании ООО "СтройПодряд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор Бездомников Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СтройПодряд" из числа членов НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указывает на то в силу положений ст. 225 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Таким образом, в случае признания заявления ликвидатора обоснованным, суд обязан принять решение, ввести процедуру конкурсного производства и утвердить конкурсного управляющего. Также апеллянт полагает необоснованным выводом суда, в части не установления ликвидатором на дату подачи заявления о признании должника банкротом наличие недостаточности имущества должника; злоупотребление правом со стороны ликвидатора и нарушений прав кредиторов должника не имеется; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатором исполнена. Кроме того, ликвидатор считает необоснованным и вывод суда о злоупотреблении правом со стороны учредителей должника. Выразил свое не согласие с невозможностью утверждения судом в качестве временного управляющего ООО "СтройПодряд" Ладейщикова А.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании ликвидатор ООО "СтройПодряд" Бездомников Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судебный акт в части отклонения кандидатуры Ладейщикова А.В. им по существу не обжалуется, поскольку вопрос утратил свою актуальность.

Иные лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПодряд" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.04.2007 ИФНС России по Мотовилихнскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1075906002314, участниками общества являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В., директором общества является Лысаков А.В.

Решением собрания учредителей (участников) ООО "СтройПодряд" от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 36) принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Бездомникова Н.О.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 82).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 12 (472) от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 84).

В ходе ликвидационных мероприятий был проведен анализ первичной бухгалтерской и деятельности документации ликвидируемого общества, в процессе которого было установлено недостаточность денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление ликвидатора и вводя в отношении ООО "СтройПодряд" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ликвидатор не мог с должной степенью вероятности установить наличие недостаточности имущества должника, в связи с чем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, у ликвидатора не возникло. При этом судом отмечено, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у руководителя должника и у его учредителей на дату принятия учредителями решения о добровольной ликвидации должника имелась, что усматривается из баланса должника по итогам 2013, 2012 и 2011 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает обоснованность доводов, изложенных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица и по результатам рассмотрения принимает одно из двух решений: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника послужили следующие обстоятельства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 46) активы должника представлены финансовыми вложениями на сумму 490 тыс. руб., запасами на сумму 28 919 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 111 900 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 96 тыс. руб., всего в сумме 141 405 тыс. руб.

Пассив должника представлен заемными средствами в сумме 40 226 тыс. руб., кредиторской задолженностью в сумме 124 652 тыс. руб., всего в сумме 164 878 тыс. руб.

Из представленного баланса усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его имущества как в 2013 году, таки в предыдущие годы (2011, 2012 г.г.), что свидетельствует об убыточной деятельности должника на протяжении трех лет (в 2011 году убыток составил 2 179 тыс. руб., в 2012 - 2 284 тыс. руб., в 2013 году - 23 525 тыс. руб.).

При этом, доказательств того, что стоимости имущества принадлежащего должнику достаточно для расчетов со всеми кредиторами кредитором материалы дела не содержат.

Следовательно, исходя из вышеназванных обстоятельств следует, что должник не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме по причинам отсутствия достаточных денежных средств и иного имущества должника. Размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника ООО "СтройПодряд" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, с установлением срока конкурсного производства 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения следует признать ошибочными.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление; конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, носит предварительный характер, уточняющий истинное финансовое состояние должника. Появление наблюдения как процедуры связано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур, которые требуют предоставления кредиторам специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии. Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений ст. 225 Закона о банкротстве.

То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

При этом, несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом при установления судом факта недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Не может считаться верным, как не основанный на доказательствах и носящий предположительный характер, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в действиях по принятию решения о его ликвидации как учредителя общества, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежит в кратчайшее время назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Ликвидатору Бездомникову Н.О. в период до даты назначения конкурсного управляющего надлежит обеспечить сохранность имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суду первой инстанции не следует делать выводы о злоупотреблении правом в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку данные лица лишены возможности защищаться.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.06.2014 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-6556/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 5906073230, ОГРН 1075906002314; 614070, г. Пермь, ул. Техническая, 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов