Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7233/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А70-5219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7233/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-5219/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "ПСК "Континент") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО "ПСК "Континент" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Континент" указывает, что в настоящее время исполнить предписание Управления от 26.12.2013 N 1621/13к не представляется возможным, поскольку работы по консервации, предусмотренные данным предписанием, повлекут за собой нагрузку на здание и могут стать причиной обрушения данного здания. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции данные доводы подателя жалобы необоснованно не приняты во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО "ПСК "Континент" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU 72304000-876-рс осуществляет строительство объекта капительного строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского (далее так же - объект).

По обращению граждан от 17.05.2013 N 796-ж/13-(3) об угрозе разрушения вышеуказанного здания, застройщиком которого является общество, и угрозе жизни и здоровью людей в связи с отсутствием консервации объекта, на основании приказа заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 20.05.2013 N 514-к проведена внеплановая выездная проверка объекта капительного строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2013 N 627/13к, согласно которому должностным лицом установлено, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ПСК "Континент" при приостановлении работ более чем на 6 месяцев не обеспечена консервация объекта.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.05.2013 N 627/13к об устранении выявленных нарушений (включает 2 пункта) при строительстве объекта со сроком исполнения до 24.06.2013.

По окончании установленного срока для выполнения предписания на основании приказа Управления от 11.06.2013 N 667-к проведена проверка его выполнения.

В ходе проведенной с 24.06.2013 по 19.07.2013 проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 23.05.2013 N 627/13к, что отражено в акте проверки от 19.07.2013 N 882/13к. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2013 N882/13к со сроком выполнения до 19.08.2013.

По окончании срока, установленного для выполнения вышеуказанного предписания, на основании приказа главного управления от 19.08.2013 N 1092-к с 23.08.2013 по 30.08.2013 проведена проверка выполнения предписания от 19.07.2013 N 882/13к, в ходе которой установлено, что данное предписание также исполнено не было.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 N 1062/13к, со сроком выполнения до 29.11.2013.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа Главного управления от 14.11.2013 N 1624-к в период с 29.11.2013 по 26.12.2013 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 30.08.2013 N1062/13к.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 30.08.2013 N 1062/13к об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено, выдано новое предписание от 26.12.2013 N 1621/13к, со сроком его выполнения до 14.03.2014.

Указанным предписанием обществу надлежало в указанный выше срок обеспечить проведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В соответствии с разделом 2.2 "Рекомендаций по первоочередным работам по консервации", разработанных ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ":

- выполнить водоотвод поверхностных вод от фундаментов, исключить подтопление и промерзание основания фундаментов;

- обеспечить водоотвод, предусмотреть кровлю блок - секций N 1, N 2, N 3.1, N 4.24;

- предусмотреть защиту всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок - секций от намокания и возможного размораживания;

- выполнить перекрытие этажа с обеспечением монтажного горизонта и крепления конструкций по проекту, перекрытие необходимо защитить от намокания.

По окончании срока, установленного для выполнения вышеуказанного предписания, на основании приказа Главного управления от 11.03.2014 N 343-к в период с 17.03.2014 по 14.04.2014 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 26.12.2013 N 1621/13к.

В ходе проведения проверки установлено, что названное предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства также не выполнено.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в соответствии с разделом 2.2 "Рекомендаций по первоочередным работам по консервации", разработанных ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", а именно: не выполнен водоотвод поверхностных вод от фундаментов, не исключено подтопление и промерзание основания фундаментов; не обеспечен водоотвод, не предусмотрена кровля блок секций N 1, N 2, N 3.1, N 4.24; не предусмотрена защита всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок-секций от намокания и возможного размораживания; не выполнено перекрытие этажей с обеспечением монтажного горизонта и крепления конструкций по проекту, перекрытия не защищены от намокания; не предусмотрены мероприятия по защите кирпичной кладки от намокания (не выполнена гидроизоляция кирпичной кладки); не обеспечена надежная связь плит перекрытия со стенами; возведенные выше перекрытия свободно стоящие стены высотой более 3,1 м не раскреплены; не обеспечено проектное крепление смонтированных конструкций (анкеровка конструкций, заделка стыков и деформационных швов); металлические связи, закладные детали и другие металлические элементы не защищены от коррозии; не представлены документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

15.04.2014 по факту невыполнения в установленный срок вышеназванного предписания начальником отдела надзора по Центральному и Калининскому административным округам г. Тюмени Управления Инспекции Киюк Л.В. в отношении ООО "ПСК "Континент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПСК "Континент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для составления протокола по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение ООО "ПСК "Континент" в установленный срок предписания от 26.12.2013 N 1621/13к об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В частности, административный орган установил, что обществом не выполнены работы по консервации объекта, а также не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность всех конструкций, оборудования и материалов, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции в рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не опровергается заинтересованным лицом по существу, тот факт, что обществом не было исполнено в установленный срок предписание Управления от 26.12.2013 N 1621/13к.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. При этом доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших выполнению законных требований предписания от 26.12.2013 N 1621/13к, общество в материалы дела также не представлено.

Довод ООО "ПСК "Континент" о нецелесообразности проведения мер по консервации до завершения геодезического мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, то обстоятельство, что обществом заключен договор на проведение технической экспертизы от 16.04.2013 N 21э-13, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности соблюдать требования строительного законодательства, в том числе требование пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обеспечении консервации объекта, и не свидетельствует о незаконности предписания.

Предметом данного договора от 16.04.2013 N 21э-13 является геодезическое наблюдение за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительством объекта с разработкой рекомендаций о возможности возобновления строительства. Таким образом, общество заключило указанный договор, имея своей конечной целью решить вопрос о возможности возобновления строительства, и согласовало график геодезического мониторинга на срок до 30 мая 2014 года. Однако, вступая в данные договорные отношения, в том числе на такой длительный срок (до 30 мая 2014 года), общество должно было учитывать положения действующего законодательства, а также наличие у него обязанности обеспечить консервацию объекта при приостановлении строительства на срок более 6 месяцев.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение указанных работ влечет нагрузку на здание, что может резко ухудшить техническое состояние здания и привести к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов, в связи с чем, для осуществления дальнейших работ ООО "ПСК "Континент" необходимо получить техническое заключение по результатам геодезического мониторинга, которое будет готово только в конце мая 2014 года (виду продления срока мониторинга).

В подтверждение своей позиции общество ссылается на наличие технического заключения, выданного ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", утвержденного директором ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" Рясной Н.З., из которого следует, что "Рекомендации по проведению первоочередных работ" были разработаны без учета результатов геодезического мониторинга, и который будет готов не ранее 25.03.2014 согласно договора от 16.04.2013 N 20 э-13 "На проведение технической экспертизы". Проведение консервации должно быть проведено только с учетом проведения мониторинга".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенный в указанном заключении вывод не свидетельствует об отсутствии у общества объективной возможности как таковой выполнить предусмотренные предписанием мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПСК "Континет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-5219/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов