Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9519/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-32978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Семеновых С.С., паспорт, доверенность N 1152 от 27.08.2014,

от ответчика, Гордиевич С.Ю., соглашение N 10 от 25.06.2014, приказ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-32978/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 2 696 685 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2012 года с учетом заявленного в судебном заседании 07.04.2014 ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Нива" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 2 696 685 руб. 75 коп. основного долга, а также 36 483 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 84 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг эксперта).

С апелляционной жалобой обратился ответчик - муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Нива". Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на передачу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с вынесенным решением. Ответчиком не оспаривается ни факт, ни объём поставленного в спорный период коммунального ресурса. Размер задолженности был определён из расчёта фактических затрат (себестоимости), понесённых на производство 1 Гкал, умноженный на приобретенный ответчиком объём тепловой энергии. Результаты судебной экспертизы мотивированно не оспорены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Облкоммунэнерго" подал заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу N А60-32978/2013 государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО "Облкоммунэнерго" указано, что в соответствии с Приказом N 3221 от 30.07.2014 учредителем ГУП СО "Облкоммунэнерго" принято решение о реорганизации предприятия путем преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 1146671020638.

Согласно упомянутому Приказу, а также в соответствии с Уставом ОАО "Облкоммунэнерго", последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СО "Облкоммунэнерго".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Облкоммунэнерго"" приложены копии соответствующих документов: приказа N 3221 от 30.07.2014, устава ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного решением единственного учредителя ОАО "Облкоммунэнерго" - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (приказ N 3221 от 30.07.2014), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2014, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007594528.

Оценив представленные ОАО "Облкоммунэнерго" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик уточнил, что просит отменить решение суда только в части взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2012 года. За декабрь 2012 года ответчик не оспаривает.

Истец в судебном заседании возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не возражает.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2012 года истцом поставлена ответчику - покупателю тепловая энергия в согласованном сторонами объёме. Спор заключается в определении цены за теплоэнергию.

Ответчик полагает, что в отсутствие у истца установленного в соответствии с законом тарифа на тепловую энергию в октябре, ноябре 2012, право требовать оплаты не возникло.

Для определения себестоимости производства и передачи 1 единицы мощности (1 Гкал - тепловая энергия) и 1 м3 - теплоноситель (ГВС), по ходатайству истца была назначена технико-экономическая экспертиза.

Экспертным заключением от 27.02.2014 (исх. N 27) ООО "Уральский центр энергоснабжения и экологии" определена экономически обоснованная и документально подтвержденная себестоимость производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя одной единицы мощности (1 Гкал - тепловая энергия) и 1м3 теплоносителя (ГВС) ГУП СО "Облкоммунэнерго", поставленные МУП "Нива" в октябре, ноябре 2012 года:

- затраты, связанные с производством и передачей тепловой энергии в горячей воде - 1 007,18 руб./Гкал;

- затраты, связанные с производством тепловой энергии в горячей воде (с коллекторов) - 917, 36 руб./Гкал;

- затраты, связанные с производством и передачей тепловой энергии в паре - 1318,19 руб./Гкал;

- затраты, связанные с производством тепловой энергии в паре (с коллекторов) - 961,99 руб./Гкал.

Кроме того, в экспертном заключении от 27.02.2014 г. исх. N 27 указано, что предъявленная в иске величина затрат на теплоноситель - 10,03 руб./м3 с НДС - производственная вода для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленная катионовым методом и деаэрированием - ниже себестоимости, затраты составляют 25,13 руб./м3 с НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании с ответчика 2 696 685 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2012 по декабрь 2012 года правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 539, 547 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик не отрицает, что в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией, передавшей в сети ответчика неоспариваемый объём тепловой энергии.

Недобросовестности в поведении истца в спорный период не усматривается. Истцом предприняты меры к установлению тарифа, заключению с ответчиком договора теплоснабжения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты, фиксирующие объёмы тепловой энергии в спорный период, подписывал, в том числе для получения истцом тарифа.

Предположение ответчика о том, что истец мог бы получить плату за спорный период, учтя затраты при установлении тарифа на будущий период, подлежат отклонению, поскольку противоречат существу договора теплоснабжения.

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с экспертным заключением от 27.02.2014 исх. N 27. Мотивированного обоснованного расчёта иной цены за полученный энергоресурс ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в заявленной истцом сумме на основании ст.ст. 539 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.05.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-32978/2013 с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) на ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-32978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский