Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31302/14

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-96506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.

по делу N А40-96506/13. принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Наш Дом - оптовая торговля" (ОГРН: 1077763510010)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483)

о признании недействительным решения от 07.05.2013

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Зимин А.Г. дов. от 01.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ ДОМ - оптовая торговля" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 673 (том 12 л.д. 65-103), рассмотрены возражения (том 12 л.д. 48-52), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 12.02.2013, от 23.04.2013 - том 12 л.д. 14, 18), вынесено решение от 07.05.2013 N 892 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 11-71).

Указанным решением налоговый орган: на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1 2 квартал 2009-1 квартал 2010 года в сумме 1 487 570 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 121 528 руб. (пункты 1- 8 решения), привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 47 029 руб.(пункт 9), начислил пени по состоянию на 07.05.2013 по НДС в размере 385 201 руб. 37 коп. (пункт 10); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 759 339 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 121 528 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 9-10 решения (пункт 11), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 12).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.07.2013 N 21-19/066524 (том 1 л.д. 100-109) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 18.07.2013 - том 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 год затраты и вычеты по НДС в размере 1 759 339 руб. 61 коп. по договору поставки копировальной техники, расходных материалов и запасных частей (далее - товар), заключенному с ООО "Техпромснаб" (далее - спорный поставщик), в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению правильно установлены следующие обстоятельства.

Обществом в проверяемом периоде со спорным поставщиком был заключен договор поставки товара от 27.05.2008 (том 3 л.д. 22-23), расходы по которому обществом были учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 год, с предъявлением соответствующих сумм НДС к вычету.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному контрагенту, ссылается в решении и отзыве на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Техпромснаб" Сенникова Е.А., согласно проведенным допросам (том 2 л.д. 14-27) показала, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, учредила организацию поставщика за плату, фактически директором не являлась и руководство не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, 2) из анализа банковских выписок поставщика и на основании данных, полученных по проведенной встречной проверке (том 2 л.д. 1-13, 55-112) инспекция сделала вывод о невозможности исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, 3) из протокола допроса руководителя общества Мурашова В.Ю. (том 2 л.д. 35-43) налоговый орган заключил об отсутствии проявления обществом должной степени осмотрительности при заключении спорной сделке.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, правомерно посчитал, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2009-2011 год по взаимоотношениям со спорным контрагентом у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделке спорным контрагентом, указал на протоколы допроса генерального директора поставщика Сенниковой Е.А.. (том 2 л.д. 14-27), в которых она отказалась от участия в хозяйственной деятельности поставщика и подписании всех документов по сделкам с обществом, в качестве не проявления обществом должной степени осмотрительности указал на протокол допроса руководителя общества Мурашова В.Ю. (том 2 л.д. 35-43), никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении спорного договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представило:

- договор, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости по поступлению партий ТМЦ на склад (том 3 л.д. 22-23, тома 4-10, том 11 л.д. 1-41);

- оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с поставщиком (том 13 лд.д. 1-3);

- приходные ордера по оприходованию приобретенного товара на склад (том 13 л.д. 59-83, тома 14-15, том 16 л.д. 1-18).

Дополнительно обществом были представлены:

- договоры аренды помещенияч под склад с приложениями, акты приема-передачи помещения, акты возврата помещения (том 3 л.д. 24-70) и объяснительные записки работников склада (том 13 л.д. 4-5).

В подтверждение дальнейшей реализации спорного товара в налогооблагаемых операциях общество представило товарные накладные и доверенности получателей (том 11 л.д. 42-150).

При заключении спорного договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика всех учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, решения учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО "Техпромснаб" (том 3 л.д.1-21).

В отношении довода об отсутствии проявления должной осмотрительности налоговый орган не учел, что из содержания протокола допроса Мурашова В.Ю. следует, что поиском поставщиков занимался не сам генеральный директор, а отдел закупок под руководством начальника отдела Иванова Владимира, который им допрошен не был.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В опровержение утверждения инспекции о непредставлении обществом документов по спорной сделке, налогоплательщиком в материалы дела было представлено соответствующее письмо с описью передаваемых документов с отметками налогового органа о получении (том 3 л.д. 71-73).

Относительно довода налогового органа об отсутствии некоторых номеров ГТД, указанных в спорных счетах-фактурах в базе данных таможенных органов, судом установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Из представленных обществом счетов-фактур по спорной поставке товара (тома 4-6) следует, что указанные счета-фактуры составлены в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 169 НК РФ, следовательно, у инспекции отсутствовало право не принимать данные счета-фактуры к вычету.

При этом, суд правомерно учел, что большинство номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах имеются в базе таможенных органов и наименование везенного товара соответствует наименованию товара указанного в счетах-фактурах поставщика.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ о составлении и выставлении счета-фактуры продавцом товара, покупатель не может отвечать за правильность заполнения реквизитов, в том числе правильность указания номера ГТД при продаже импортного товара.

В данном случае, ни налогоплательщик, ни продавец товара (его поставщик) не являются импортера, ввозившими товар и оформлявшими ГТД, при том, что поставщик не покупал товар напрямую и импортера, в связи с чем, не имел возможности проверить правильность указания номеров ГТД в счетах-фактурах полученных от своего поставщика.

Налоговый орган реальность покупки и продажи самого товара в решении и в процессе судебного разбирательства не оспаривал, также не указывал на значительное завышение цены в процессе перепродажи в сравнении с ценой товара при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с чем, с учетом совпадения большинства номеров ГТД указанных в счетах-фактурах с ГТД в базе данных и с наименованием ввезенного по ним товара, суд считает, что незначительные ошибки в оформлении счетов-фактур, в том числе в виду отсутствия доказательств аффилированности или взаимозависимости между сторонами сделки, не может расцениваться как признаки необоснованной выгоды.

Суд также обоснованно учел, что согласно выписки по операциям спорного поставщика (том 2 л.д. 55-112) организация осуществляла все регламентированные спорным договором и ее учредительными документами виды работ, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Техпромснаб" является "фирмой - однодневкой".

Таким образом, судом правильно установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов за 2009-2011 год затраты и вычеты по НДС в размере 1 759 339 руб. 61 коп. по договору поставки, заключенному с ООО "Техпромснаб", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 07.05.2013 N 892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку повторяют ранее изложенное суду первой инстанции, данным доводам налогового органа судом дана правильная правовая оценка,с которой следует согласиться.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-96506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев