Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30497/14

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-19674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-19674/2014, по иску Государственного Унитарного Предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ИНН 7705009742, ОГРН 1037705067608, 119017, Москва, Белгород, ул. Малая Ордынка, д.15) к Турава Вахтангу Шалвовичу (121352, Москва, Славянский бульвар, д.1, кв.260) об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Т.А. по доверенности от 07.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Унитарное Предприятие гаражно-технического обслуживания г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Турава Вахтангу Шалвовичу об обязании передать ликвидационной комиссии документы, касающиеся деятельности предприятия.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся генеральным директором предприятия, однако, в нарушение требований законодательства документы, касающиеся деятельности предприятия, ответчиком ГУП ГАРАЖНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ Г. МОСКВЫ, которое подлежит ликвидации, не передана.

Решением от 29 мая 2014 года по делу N А40-19674/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку является неподтвержденным факт нахождения у ответчика приведенного заявителем списка документов.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению N 1915-р от 10 июля 2012 года ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАРАЖНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ Г. МОСКВЫ подлежит ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Никитин Сергей Владимирович.

Ликвидационной комиссией истца неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями передать все документы, обязательные для хранения Предприятием по действующему законодательству об унитарных предприятиях.

Отказ/непередача бывшим генеральным директором предприятия Туравой В.Ш. документов ликвидационной комиссии Предприятия послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководство текущей деятельностью унитарного предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом унитарного предприятия - руководителем унитарного предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлен перечень документов, обязательных для хранения унитарным предприятием и указано, что предприятие хранит указанные документы по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

В силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта -единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, внешний управляющий и т.д. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из данных норм права, следует прийти к выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации председателю ликвидационной комиссии юридического лица.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, не указал у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо него, то заявленное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующую документацию Предприятия является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 05.03.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-19674/2014 отменить.

Обязать Тураву Вахтанга Шалвовича передать ликвидационной комиссии Государственного Унитарного Предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы следующие документы:

- копия устава, заверенная регистрирующим органом;

- решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об учреждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение;

- документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на балансе;

- бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период деятельности унитарного предприятия, договоры банковского счета;

-документы по учету основных средств и нематериальных активов;

-журнал проводок;

- документы на поступление товароматериальных ценностей и договоры на реализацию товароматериальных ценностей;

-документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (договоры с контрагентами, акты выполненных работ, акты сверок, журнал учета счетов-фактур с приложением документов подтверждающих, сведения);

документы по кредитам и займам;

-документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую - задолженность (с указанием наименования организации, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности).

-документы по учету кассовых операций, документы, подтверждающие регистрацию кассовых аппаратов (паспорт на контрольно-кассовую машину, акт по форме N КМ-1, карточки регистрации, а также копии документов о поступлении и расходовании денежных средств, с сортировкой по объектам и месяцам).

-чековые книжки;

-штампы и печати;

-кадровая документация: приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки сотрудников предприятия, в том числе трудовые книжки: Ганкевич Л.Ж., Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Кулаковой М.Н., Зиновьева М.М., Назарова Б.А.

-штатное расписание.

-договоры, соглашения, контракты, заключенные с физическими и юридическими лицами за период деятельности предприятия, в частности, договоры, заключенные с ООО "РЭП N 35"; договоры, заключенные с физ. лицами на предоставление машиномест на парковке по адресам:

г. Москва, Украинский бульвар, автостоянка N 215;

г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, автостоянка N 205;

г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 30, автостоянка N 211;

г. Москва, ул. Поляна, д. 57;

г. Москва, ул. Братиславская, д. 12:

г. Москва, Земляной вал, эстакада, автостоянка N 225;

г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 1, автостоянка N 244;

г. Москва, Площадь Лианозово, автостоянка N 247;

г. Москва, ул. 1 -я Фрезерная, автостоянка N 251.

- первичные бухгалтерские документы о выдаче Ургапову Н.К. подотчет денежных средств с 02.10.12г. по 13.05.13г.; документы, предоставленные Ургаповым Н.К. в обоснование совершенных затрат; документы, свидетельствующие об оприходовании материалов, приобретаемых Ургаповым Н.К.

Взыскать с Туравы Вахтанга Шалвовича в пользу Государственного Унитарного Предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова