Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10530/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А59-1355/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-10530/2014

на определение от 15.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1355/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна"

при участии:

арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 09.10.2014.

09.06.2014 в суд поступила жалоба кредитора - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы Федеральная налоговая служба России указала на следующие нарушения:

1. При проведении анализа финансового состояния должника не учтены данные бухгалтерской отчетности за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а именно - 1 квартал 2013 года, не учтена дебиторская задолженность должника в составе его имущества, в сумме 3,5 млн. рублей, чем нарушено право Федеральной налоговой службы России на получение достоверной информации о состоянии имущества должника,

2. Привлечена в качестве бухгалтера Потапчук В. Г. для составления отчетности в ФНС И ПФ РФ за 30 000 рублей единовременно, а также для составления отчетности в ФСС РФ за 55 000 рублей единовременно, с оплатой ее услуг за счет средств должника при отсутствии оснований и необходимости ее привлечения, а также при наличии в штате должника бухгалтера Чигашиной В. В.

Указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы должника, и, соответственно, нарушили права Федеральной налоговой службы России на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

3. Привлечен в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Шелестов С. А. для изучения предъявленных Федеральной налоговой службы России требований в деле о банкротстве и участия в судебных заседания по рассмотрению их обоснованности за 10 000 рублей единовременно; для анализа дебиторской задолженности должника и принятия мер к ее истребованию за 15 000 рублей и 20 000 рублей единовременно; для подготовки документов на регистрацию права собственности должника в отношении объектов недвижимости за 15 000 рублей единовременно; для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов должника за 25 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, а именно:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна" в части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Шелестова С. А. по договорам:

- оказания услуг от 05.08.2013 и 31.10.2013 по анализу обоснованности требований Федеральной налоговой службы России с оплатой по 10 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг 01.11.2013 по анализу документации должника с оплатой услуг в размере 35 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг от 01.11.2013 по работе с документами по оформлению недвижимого имущества с оплатой услуг в размере 50 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг от 10.02.2014 по жалобе на решение собрания кредиторов с оплатой услуг в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника.

Суд обязал конкурсного управляющего Кузьминец Павла Михайловича вернуть в конкурсную массу должника 90 000 рублей, выплаченных Шелестову С. А. за оказанные услуги. Отстранил Кузьминец Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна" отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что установление судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не предусматривает обязательного отстранения последнего от дальнейшего исполнения им таких обязанностей. Ссылается на то обстоятельство, что в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей является исключительной мерой, которая в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку несоразмерна по отношению к допущенным конкурсным управляющим нарушениям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен Шелестов С. А. по договорам:

- от 05.08.2013 на оказание услуг по анализу обоснованности требований ФНС России к должнику от 25.06.2013 года в сумме 214 255 рублей. Стоимость услуг 10 000 рублей.

- от 31.10.2013 на оказание услуг по анализу имеющейся документации должника а также представленных Федеральной налоговой службы России документов вместе с заявлением от 21.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 460 129, 74 рубля, а также подготовке отзыва (возражений). Стоимость услуг - 10 000 рублей.

- от 01.11.2013 на оказание услуг по анализу имеющейся у должника документации, касающейся возникновения и исполнения обязательств между должником и его кредиторами, подготовке претензий, исков в суд. Стоимость услуг - 15 000 рублей в отношении подготовки претензий и 25 000 рублей в отношении исков в суд.

- 01.11.2013 на оказание услуг по работе с документами должника для оформления регистрации прав на имущество должника, в том числе по подготовке запросов и документов для регистрации. Стоимость услуг 50 000 рублей.

- от 10.02.2014 по оказанию услуг по подготовке жалобы на решение собрания кредиторов от 03.02.2014. Стоимость услуг 25 000 рублей.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав Федеральной налоговой службы России на удовлетворение своих требований, последнее обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев соответствующие требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна" в части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Шелестова С. А. по гражданско-правовым договорам, обязал его вернуть в конкурсную массу должника 90 000 рублей, выплаченных Шелестову С. А. за оказанные услуги, отстранил арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры с Шелестовым С.А. Квалификационные требования специалиста относительно выполненной работы документально подтверждены.

Факт выполнения названным специалистом предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченным лицом Шелестовым С.А., являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения которых он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Указанный подход приведен в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, посчитал, что конкурсный управляющий, предоставляя денежные средства из конкурсной массы для оплаты стоимости оказанных услуг, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем, согласно ордеру N 1 от 18.07.2014 денежные средства, выплаченные ранее Шелестову С.А. за оказанные им услуги (в размере 90 000 рублей) возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также то, что заявителем жалобы не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Кузьминец П.М., не могут служить безусловным подтверждением грубых умышленных нарушений, а также существенности и обоснованности сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения Кузьминец П.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не является достаточным основанием для отстранения Кузьминец П.М. в силу того, что выявленное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение не является существенным и не свидетельствует о неспособности Кузьминец П.М. в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями закона (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 по делу N А59-1355/2013 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 по делу N А59-1355/2013 отменить в части.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Кузьминец Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Санаторно-оздоровительный центр "Лесная поляна" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко