Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-5693/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N N А45-15339/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ООО "Строительная компания Авиастрой": Кожемякова В.Н. по доверенности от 14.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Авиастрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года по делу N А45-15339/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городское Управление Механизации" (судья Красникова Т.Е.)

(заявление конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. об оспаривании сделки по делу о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

09.03.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Городское Управление Механизации" Гребенюк Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что поскольку действия должника по гашению задолженности перед ООО "СК Авиастрой" оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК Авиастрой" суд усмотрел из того, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность должника составляла 144 736 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания Авиастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписывая Акт зачета взаимных требований, ответчик не располагал информацией о том, что 10 августа 2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "БетонФормат" о признании ООО "Городское Управление Механизации" несостоятельным (банкетом). Считает, что сделка по зачету встречных требований между ООО "Строительная компания Авиастрой" и ООО "Городское Управление Механизации", состоявшаяся 10 сентября 2010 года заключена ООО "Строительная компания Авиастрой" с соблюдением требований действующего законодательства РФ и признанию недействительной не подлежит.

Представитель ООО "Строительная компания Авиастрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2010 года между ООО "Строительная компания Авиастрой" и ООО "Городское Управление Механизации" заключено соглашение о зачёте и новации. Из условий данного соглашения следует, что между ООО "Строительная компания Авиастрой" (Сторона-1) и ООО "Городское Управление Механизации" (Сторона-2) были заключены следующие договора и имеется следующая задолженность:

Договор N 1/06 от 01.06.2008 года - задолженность Стороны- 2 перед Стороной-1 составляет 20 593,94 рубля, задолженность Стороны -1 перед Стороной-2 составляет 336464,80 рубля;

Договор N 2008/04 от 11.04.2008 года - задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 152 067,11 рублей, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 2 042 520,15 рублей;

Договор N 21/09/07 от 21.09.2007 года - задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 468 622,76 рубля, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 123 880,44 рублей;

Договор N 2602/2010 от 26.02.2010 года - задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 180 163,94 рубля.

Итого общий размер задолженности ООО "Городское Управление Механизации" перед ООО "Строительная компания Авиастрой" составляет - 821 447,75 рублей.

Итого общий размер задолженности ООО "Строительная компания Авиастрой" перед ООО "Городское Управление Механизации" составляет - 2 502 865,39 рублей.

В рамках данного соглашения стороны провели зачёт встречных однородных требований на сумму 821 447,75 рублей.

Остаток задолженности ООО "Строительная компания Авиастрой" перед ООО "Городское Управление Механизации" в размере 1 681 417,64 руб. прекращён новацией, а именно передачей переводного векселя, векселедателем по которому является ООО "Регион-резерв" (ИНН 5407198106), акцептантом ООО "Главновосибирскстрой-2" (ИНН 5406208584), что подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 10.09.2010 г. (прекращение обязательства новацией, конкурсным управляющим не оспаривается).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для признания соглашения сделки по проведению зачета недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2010, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 19.08.2010 года.

Таким образом, для признания сделки по проведению зачета встречных однородных требований недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность должника составляла 144 736 тыс. руб. Кроме того, наличие неудовлетворённых требований на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

Погашение обязательств должника перед ООО "Строительная компания Авиастрой" в размере 821 447,75 руб. произошло с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года по делу N А45-15339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.