Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-6079/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А13-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 31.12.2013 N 04-15/438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-12910/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Куртенко Максим Александрович (ОГРНИП 312352824100062) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 290 704 руб., от 19.10.2012 N 2472 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 228 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года с учетом определения от 04 июня 2014 года об исправлении опечатки требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 10.10.2012 N 2426 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп., решение инспекции от 19.10.2012 N 2472 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 288 руб.; суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалась на то, что, поскольку уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год предприниматель представил после завершения камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по этому же налогу и вынесения оспариваемого решения по ней, а на момент вынесения решения от 10.10.2012 N 2426 в действиях налогоплательщика имелся состав налогового правонарушения, то штраф за неполную уплату НДФЛ начислен предпринимателю правомерно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражений относительно удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 19.10.2012 N 2472 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 288 руб., в апелляционной жалобе не содержится, таких возражений представителем инспекции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Куртенко М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленных в налоговый орган 26.04.2012 и 19.04.2012 соответственно.

По результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2011 год инспекцией составлен акт от 09.08.2012 N 3690 и принято решение от 10.10.2012 N 2426, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. Кроме того, названным решением предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 453 522 руб. и пени в сумме 33 661 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в указанном налоговом периоде суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, на 13 976 169 руб. 84 коп.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией составлен акт от 02.08.2012 N 3501 и принято решение от 19.10.2012 N 2472, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 155 288 руб. Кроме того, названным решением предложено уплатить НДС в сумме в сумме 776 441 руб. и пени в сумме 31 566 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в указанном периоде суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) на 5 090 000 руб., в том числе НДС - 776 440 руб. 67 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2013 N 07-09/000119@, от 17.12.2012 N 07-09/015568@ жалобы предпринимателя на вышеназванные решения инспекции оставлены без удовлетворения. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской от 28.06.2013 N 07-09/000346@ и от 19.08.2013 N 07-09/009457@ повторные жалобы заявителя также отставлены без удовлетворения.

Решениями Федеральной налоговой службы от 05.03.2013 N СА-3-9/753@, от 12.03.2013 N СА-3-9/827@, от 26.09.2013 N СА-3-9/3545@ жалобы и повторные жалобы предпринимателя на решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер штрафа, начисленного по решению инспекции от 19.10.2012 N 2472, до 5000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и признав то, что основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 290 704 руб., начисленного по решению налогового органа от 10.10.2012 N 2426, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной 26.04.2012, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя выявлено, что предпринимателем в 2011 году получен доход от предпринимательской деятельности (реализация автомобилей) в сумме 13 976 169 руб. 84 коп, без учета НДС, который не отражен в этой декларации.

В возражениях на акт камеральной проверки данной декларации, представленных в инспекцию 01.10.2012, предпринимателем не согласился с выводами проверяющих, изложенными в акте камеральной проверки N 3690, указав на то, что при проведении проверки налоговым органом учтен только доход от реализации транспортных средств, однако не учтена сумма расходов на приобретение этих транспортных средств, которая отражена в выписке банковских операций, а также в дополнительных документах, которые являются расходной частью при исчислении налоговой базы по НДФЛ за спорный налоговый период. По данным заявителя сумма дохода по названному налогу за 2011 год составила 13 976 169 руб. 84 коп., сумма расходов без НДС - 14 045 774 руб. 69 коп. В подтверждение данного довода предпринимателем с возражениями на акт проверки представлена книга покупок за 2011 год.

Налоговая инспекция не приняла возражения предпринимателя, сославшись на то, что, поскольку профессиональные вычеты, на которые претендует налогоплательщик, в налоговой декларации за спорный период не заявлены, у инспекции отсутствуют правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

По итогам проверки с учетом положений статьи 221 НК РФ налоговым органом установлено занижение суммы НДФЛ за 2011 год в размере 1 453 522 руб., в связи с этим решением N 2426 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 290 704 руб., ему предложено уплатить указанную недоимку по НДФЛ, а также пени в сумме 33 661 руб. 15 коп.

Вместе с тем 25.12.2012 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год (корректировка - 1), а 17.01.2013 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год (корректировка - 2), в которой заявителем устранены допущенные ранее нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении.

В декларации (корректировка - 2) отражена как сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 13 976 169 руб. 84 коп., так профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 14 045 775 руб. Таким образом, сумма расходов превысила сумму доходов от предпринимательской деятельности.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (корректировка - 2), по результатам которой ответчиком не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом произведено сторнирование сумм налога и пеней, доначисленных и предложенных к уплате по решению от 10.10.2012 N 2426.

Между тем сторнирование штрафа в сумме 290 704 руб., начисленного по указанному решению, инспекцией не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано в статье 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В пункте 15 названного постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения инспекции N 2426. В данном пункте постановления указано, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, установив несоответствие суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, сведениям, содержащимся в выписке банка, налоговый орган в силу вышеизложенных положений НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю и потребовать представления пояснений и внесения исправлений в декларацию по спорному налогу.

Сообщение от 23.07.2012 N 13-17/28581 с требованием о представлении пояснений, в котором указано на необходимость представления предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год, предпринимателем не получено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт с возвратом почты (том 1, лист 150). При этом иные доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки несоответствиях, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем 01.10.2012 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, в которых заявитель сослался на наличие у него права на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 14 045 774 руб. 69 коп., а также книга покупок за 2011 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное положение статьи 101 НК РФ не исключает право инспекции запросить у налогоплательщика дополнительные документы, на которые имеется ссылка в уже представленных доказательствах. Этому праву корреспондирует обязанность налогового органа по обязательной оценке всех полученных от налогоплательщика доказательств, в своей совокупности подтверждающих несение им расходов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Довод инспекции о заявительном характере вычетов по НДФЛ с обязательным декларированием в налоговой декларации правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшем к невозможности исчислить налоги.

При этом при исчислении налоговой базы предприниматели вправе получить профессиональный вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Данное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Следовательно, при проведении проверки на налоговый орган возложена обязанность установить действительное налоговое обязательство налогоплательщика и определить при этом размер профессиональных налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 221 или подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ независимо от фактического заявления таких вычетов в соответствующей налоговой декларации за проверяемый налоговый период.

В отличие от вышеуказанного порядка исчисления НДФЛ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение положений статей 82, 87, 88 НК РФ, установив неправильное отражение заявленных в декларации налоговых вычетов по НДФЛ в проверяемом периоде, ответчик ограничился лишь изложением установленного в действиях налогоплательщика нарушения требованиям действующего законодательства, не скорректировав при этом размер профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на основании иных подтверждающих затраты документов, имеющихся у налогоплательщика.

Данное бездействие налогового органа повлекло неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной декларации по указанному налогу, то есть обязанность по установлению действительных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2011 год инспекцией не исполнена.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-5425/2011, от 23.09.2013 по делу N А13-11113/2012, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как обстоятельства рассмотренных дел и обстоятельства, установленные судом при исследовании вопроса о правомерности оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, не аналогичны.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что при оценке актов и действий налогового органа подлежит учету фактическая обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога, пени и штрафа. В связи с отсутствием претензий по камеральной проверке уточненной декларации по НДФЛ за спорный налоговый период размер налога, подлежащего доплате предпринимателем в бюджет за 2011 год, отсутствует.

Поскольку представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах в связи отсутствием доначисления НДФЛ за 2011 год правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. в данном случае не имеется.

В связи с этим требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова