Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-2147/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А13-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куртенко Максима Александровича представителя Наволочной И.В. по доверенности от 03.09.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по делу N А13-12910/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Куртенко Максим Александрович (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 69, ОГРНИП 312352824100062, ИНН 352813907141; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. по настоящему делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Строителей, 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция) о признании частично недействительными решений от 10.10.2012 N 2426, от 19.10.2012 N 2472.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (т. 1, л. 5-9) о признании недействительными решений инспекции от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 290 704 руб., от 19.10.2012 N 2472 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 228 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 июня 2014 года (т. 2, л. 139-152), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года (т. 2, л. 185-194) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2014 года (т. 3, л. 17-21), требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 10.10.2012 N 2426 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 33 661 руб. 15 коп., решение от 19.10.2012 N 2472 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 288 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 N 228, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.10.2013 NN 619, 620, расходный кассовый ордер от 17.10.2013 N 01, акт выполненных работ от 08.09.2014 (т. 3, л. 28-32).

Из пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.10.20113 N 228, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финпост" (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области к налоговой инспекции об оспаривании решений от 10.10.2012 N 2426, от 19.10.2012 N 2472.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 45 000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в размере 40 000 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.10.2013 N 619, 620 предприниматель произвел оплату услуг исполнителя в размере 45 000 руб.

Из акта выполненных работ от 08.09.2014 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления к налоговой инспекции об оспаривании решений от 10.10.2012 N 2426, от 19.10.2012 N 2472;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-12910/2013.

Согласно подписанному сторонами акту услуги на общую сумму 45 000 руб. выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В Арбитражном суде Вологодской области интересы предпринимателя представляли Казенкина И.Н. на основании доверенности от 16.12.2013 (т. 1, л. 88), выданной заявителем, в предварительном судебном заседании 17.12.2013, в судебных заседаниях 13.02.2014 (проведенном с перерывом до 17.02.2014) и 30.05.2014 (проведенном с перерывом до 03.06.2014), Захарова О.Н. на основании доверенности от 16.01.2014 (т. 2, л. 75), выданной заявителем, в судебном заседании 13.02.2014 (проведенном с перерывом до 17.02.2014). В ходе заседаний Казенкина И.Н. и Захарова О.Н. давали пояснения по делу, представляли дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах факт оказания исполнителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.10.2013 N 228 и несения предпринимателем расходов, связанных с его исполнением, является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что решение инспекции от 19.10.2012 N 2472 признано судом недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 288 руб. не по причине неправомерных выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, а в связи с заявлением предпринимателем ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьей 112, 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность, могли быть установлены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения и определении итогового размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем из решения суда от 04 июня 2014 года следует, что инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства рассмотрены не были.

В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суд, оценив представленные заявителем доказательства, установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателем ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств и представление доказательств, свидетельствующих об их наличии, не может быть расценено как злоупотребление правами, предоставленными статьей 21 НК РФ, влекущее невозможность предъявления ко взысканию судебных расходов.

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо конкретных доводов о чрезмерности взысканных судом расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Сама по себе констатация факта о количестве судебных заседаний с участием представителей заявителя и средней их стоимости исходя из заявленной предпринимателем суммы судебных расходов таким доказательством не является.

Таким образом, инспекция, заявив о чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по делу N А13-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина