Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9249/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Регион - Строй": Бехтерев Д.Ю. по доверенности от 24.05.2012

от ответчика - ГАУ "Пермский краевой центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе": Ладгин М.И. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Регион - Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года

по делу N А50-6030/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к государственному автономному учреждению "Пермский краевой центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН 1135902011288, ИНН 5902242818), Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского Края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГАУ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ" (далее - учреждение, ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 24.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 304 795,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475,32 руб. (на сумму задолженности за период с 24.12.2013 г. по 31.12.2013 г. по счету-фактуре 1135 от 31.12.2013 г.) с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В случае недостаточности средств просит обратить взыскание на средства Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, как на собственника имущества ГАУ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ".

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части требований к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 г. производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года) с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" взыскана задолженность в сумме 368 094 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 40 666 руб. 03 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие у него платежных документов на оплату тепловой энергии, в связи с чем у него не было возможности оплатить тепловую энергию. Кроме того, при подаче искового заявления истец не направил копии заявления лицам, участвующим в деле, чем нарушил ч.3 ст. 125 и п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, истец не обосновал размер задолженности, так как при расчете задолженности истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением РЭК Пермского края N 334-т от 08.12.2011, которые составляют 998,65 руб. за 1 Гкал. Однако в расчетах, приложенных к исковому заявлению, истец указывает, что тариф составляет 1088,20 руб. за 1 Гкал.

Не согласен с начислением ему процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку платежные документы на оплату ему не выставлялись, просрочки уплаты денежных средств не было.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что подписывая договор N 21-т, ответчик не направил истцу протокол разногласий, в том числе и по п. 4.1.16 договора. Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ реализован принцип свободы заключения договора. Из договора следует, что в случае, когда ответчиком пропущены сроки исполнения обязательств по подаче показаний приборов учета, то применяется п. 4.1.16 договора N 21-т. В результате нарушения ответчиком сроков подаче показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте, истец был вынужден произвести расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с подписанным как истцом, так и ответчиком Приложением N 1 к договору.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ГАУ "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 21-т (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на здание ГДО, находящегося в п. Марковский, д. 60, Чайковского района Пермского края, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.12.2013 г.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в спорный период. Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по представлению показаний прибора учета (п. 4.1.16 договора).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Пермского края от 28.06.2012 г. N 34-т, от 13.11.2013 г. N 202-т (1088,20 руб./Гкал).

На оплату поставленной тепловой энергии истец направил ответчику счета - фактуры, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел верным расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный на основании показаний ПУ, а также из тарифа, установленного Постановлениями РЭК Пермского края от 28.06.2012 N 34-т, от 13.11.2013 N 202-т (1088,20 руб./Гкал).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения п. 4.1.16 договора N 21-т, в связи с тем, что ответчиком пропущены сроки исполнения обязательств по подаче показаний приборов учета.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика имеется прибор учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии, определенное по приборам учете в спорный период составило 338,26 Гкал, что подтверждается распечаткой с ПУ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, показания ПУ зафиксированы в актах о снятии показаний ПУ, представленных в материалы дела - акт о снятии конечных показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии от 23.12.2013 г., подписан в том числе, представителем истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, в связи с чем необходимо руководствоваться основаниями показаний прибора учета.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. В связи с чем стоимость поставленной ответчику истцом тепловой энергии в спорный период составила 368094,53 руб. (338,26 Гкал * 1088,20 руб./Гкал).

Не может быть также принят в качестве надлежащего довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при применении тарифа. Тариф, установленный Постановлениями РЭК Пермского края от 28.06.2012 г. N 34-т, от 13.11.2013 г. N 202-т - 1088,20 руб./Гкал, был указан в расчете задолженности. В связи с чем судом первой инстанции принцип состязательности нарушен не был.

Подлежит отклонению также довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных документов на оплату он не получал от истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии. Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок.

Ответчик также указывает, что ему не было направлено исковое заявление. Вместе с тем, указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами - уведомлением (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-6030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова