Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-3768/14

г. Чита

03 сентября 2014 г.

Дело N А19-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Колосова В.И. и секретаря судебного заседания Лялькиной Е.В. апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-6811/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (ОГРН 1053801122814, ИНН 3801079061, 665828, Иркутская обл., Ангарск г., кв-л 61, д. 5) к Ангарскому районному отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смоляниновой Ю. В. о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2014 года,

в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 123800519930, ИНН 3801060504, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Коминтерна, 46 А),

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" - не явился, извещен,

от Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Булсунаева Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - заявитель, общество или ООО "Регионпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировны (далее - Ангарский РОСП N 2 или Отдел) о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Регионпромстрой" в размере 10 000 рублей, признано недействительным, как не соответствующее Законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регионпромстрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление или УФССП по Иркутской области) и Ангарский районный отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционных жалоб УФССП по Иркутской области и Отдела следует, что 31.03.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителю Мазурова А.Э., представившаяся заместителем директора ООО "Регионпромстрой", получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 21029/14/02/38 от 17.03.2014. В пятидневный срок, то есть до 08.04.2014 требования исполнительного документа не исполнены.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Регионпромстрой" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

24.04.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя Мазурова А.Э. оплатила задолженность по исполнительскому сбору в полном объеме по квитанции N 688101.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Мазурова А.Э. в штате ООО "Регионпромстрой" не числится, представителем ООО "Регионпромстрой" в силу закона или по доверенности не является.

14.05.2014 в.з.д. начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП N 2 Ивановым В.А. утверждено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

20.05.2014 в УФССП по Иркутской области направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета в пользу ООО "Регионпромстрой". 04.06.2014 вынесено распоряжение УФССП России по Иркутской области N 35-р "О возврате исполнительского сбора".

05.06.2014 оформлена заявка на возврат N 471 на общую сумму 23 722 рублей в пользу ООО "Регионпромстрой". 06.06.2014 денежные средства перечислены на счет ООО "Регионпромстрой".

Как указывают заявители апелляционных жалоб, на день вынесения решения судом первой инстанции - 06.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 отменено, денежные средства, взысканные в погашение исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, возвращены ООО "Регионпромстрой". Таким образом, права заявителя восстановлены.

Таким образом, по мнению заявителей жалоб, суд неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в апелляционном порядке.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Регионпромстрой" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, Отдел и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от 11.03.2014 N 04800790005547 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - взыскатель, УПФ РФ (ГУ) в АМО) судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП N 2 Бондарь Д.В. возбуждено исполнительное производство N 21029/14/02/38.Указанным постановлением заявителю предлагалось в пятидневный срок добровольно выполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Смоляниновой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014 N 21029/14/02/38 получено 31.03.2014 заместителем директора Мазуровой А.Э., а требования исполнительного документа исполнены с пропуском пятидневного срока 17.04.2014.

В нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что законный представитель общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 11.04.2014.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что постановление о возбуждении получено 31.03.2014 заместителем директора Мазуровой А.Э., был проверен и отклонен судом первой инстанции, ка не нашедший своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы дела документам законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" является Музуров О.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, запись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014: "Получено 31.03.2014 г. Зам. Директора Мазурова А.Э." является ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014 получено обществом 11.04.2014, 17.04.2014 заявитель добровольно исполнил требования исполнительного документа (квитанция от 17.04.2014 ИР N 1650959).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, в связи с добровольным исполнением в срок требования исполнительного документа, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-6811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.