Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-6287/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-68037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорский бройлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-68037/13 по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ООО "Загорский бройлер" о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Астапенко Е.Ю. по доверенности N 1483 от 28.02.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Загорский бройлер" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 882 862 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-68037/13 требования МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Загорский бройлер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не был исследован представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 673 от 01.02.2007. За период с 01.07.2013 по 12.12.2013 истцом было выявлено превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, установленных условиями договора N 673 от 01.02.2007. Согласно пункту 3.2.4 абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации.

Лабораторией истца 13.06.2013 был произведён анализ стоков предприятия ответчика. На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, постановления Правительства Московской области N 93/5 от 14.02.2005, Правил приема сточных вод в систему канализации г. Сергиев Посад оплата за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 было выставлено с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 301 771,99 руб.

Лабораторией истца 22.10.2013 был произведён повторный анализ стоков предприятия ответчика. На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, постановления Правительства Московской области N 93/5 от 14.02.2005, Правил приема сточных вод в систему канализации г. Сергиев Посад плата за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, за период с 13.06.2013 по 22.10.2013 было выставлено с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 581 090,32 руб.

Общая сумма долга по оплате за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах составляет 882 862,31 руб.

Истец предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2013 исх.N 1552. Однако денежные средства на расчетный счет МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" не поступили.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб. 87 коп. за период с 01.07.2013 по 12.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25 процента Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не был исследован представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Между тем, как установлено апелляционным судом, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 18.03.2014 и было зарегистрирован 20.03.2014 (л.д. 63), что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области. При этом судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, состоялось 18.03.2014.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу (л.д. 28), однако представителя для участия в судебном заседании 18.03.2014 не направил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь в указанном отзыве на нарушение истцом процедуры отбора проб сточных вод, ответчик не поясняет, в чем выразилось указанное нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. по делу N А41-68037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов