Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-2529/14

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А08-6544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Кодэлмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "БЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. по делу N А08-6544/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодэлмет" (ИНН 7840470251, ОГРН 1127847261750) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) о взыскании 35 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодэлмет" (далее - ООО "Кодэлмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - ООО "БЮС", ответчик) о взыскании 35 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.12.2013 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "БЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Кодэлмет" и ООО "БЮС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "БЮС", поступивших через систему "Мой арбитр", о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора от 28.06.2013 г., акта сверки от 01.06.2013 г., акта приема-передачи от 08.07.2013 г.) и об истребовании из материалов арбитражного дела N А08-4366/2013 дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 г. ООО "БЮС" выставило ООО "Кодэлмет" счет N 00991 на сумму 30 000 руб.

По платежному поручению N 207 от 28.06.2013 г. ООО "Кодэлмет" перечислило ООО "БЮС" 30 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата юридических услуг по счету N 00991 от 27.06.2013 г.".

08.07.2013 г. ООО "БЮС" направило по электронной почте Гавриленко О. (директор ООО "Кодэлмет") исковое заявление, заявление о взыскании неустойки с ООО "ПО "ТЭК", расчет цены иска и госпошлины, договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от 08.07.2013 г.

Из п. 1.3. договора на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. следует, что предметом указанного договора является оказание ответчиком по заданию истца услуг по составлению и регистрации сотрудниками ООО "БЮС" в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления о взыскании с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности по спецификации N 06/2012 от 19.12.2012 г., спецификации N 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору N К-02-12 от 10.07.2012 г., и участия сотрудников ООО "БЮС" в подготовительных, предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по указанному иску; срок подготовки искового заявления - 5 рабочих дней с момента поступления на счет ООО "БЮС" денежных средств согласно счету на оплату N 00991 от 27.06.2013; срок регистрации искового заявления в Арбитражном суде Белгородской области - 3 рабочих дня с момента получения ООО "БЮС" оригинала подписанного генеральным директором ООО "Кодэлмет" Гавриленко О.Е. искового заявления о взыскании задолженности по спецификации N 06/2012 от 19.12.2012 г., спецификации N 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору N К-02-12 от 10.07.2012 г., а также необходимых доказательств по иску и доверенностей на сотрудников ООО "БЮС" на право представлять интересы ООО "Кодэлмет".

В п. 1.4. указанного договора определено, что услуги по договору считаются выполненными в момент регистрации сотрудниками ООО "БЮС" в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления о взыскании с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности по спецификации N 06/2012 от 19.12.2012 г. к договору N К-02-12 от 10.07.2012 г. и спецификации N 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору N К-02-2 от 10.07.2012 г., а также в момент участия сотрудников ООО "БЮС" в подготовительных, предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда по иску.

Согласно п. 3.1. договора в день заключения договора истец обязуется оплатить 30 000 руб.

Стоимость юридической услуги по участию сотрудника ООО "БЮС" в подготовительном, предварительном заседании Арбитражного суда Белгородской области составляет 5 000 руб., что входит в стоимость услуг по договору (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора в день вынесения судебного постановления о взыскании с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности по спецификации N 06/2012 от 19.12.2012 г. к договору N К-02-12 от 10.07.2012 г. и спецификации N 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору N К-02-2 от 10.07.2012 г. истец обязан оплатить ответчику вознаграждение в размере половины одного процента от общей суммы взысканной судом с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 00991/2 от 08.07.2013 г. усматривается, что ООО "БЮС" истцу были оказаны услуги на сумму 5 800 руб., из которых: 3 000 руб. - оплата за регистрацию сотрудниками ООО "БЮС" в ИФНС России заявления о срочной выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПО "ТЭК" и получения данной выписки сотрудниками ООО "БЮС"; 800 руб. - оплата сотрудниками ООО "БЮС" госпошлины в ИФНС России по г. Белгороду за выдачу выписки из ЕГРЮЛ; 2 000 руб. - оплата за отправку сотрудниками ООО "БЮС" заказным письмом с описью вложения в ООО "ПО "ТЭК" искового заявления ООО "Кодэлмет".

По платежному поручению N 214 от 08.07.2013 г. ООО "Кодэлмет" перечислило ООО "БЮС" 5 800 руб., в назначении платежа указано: "оплата за юридические услуги по счету N 00991/2 от 08.07.2013 г.".

Впоследствии ООО "Кодэлмет" обратилось к ООО "БЮС" с письмом N 39-13/К от 11.07.2013 г., в котором просило ответчика произвести возврат средств по счету N 00991 от 27.06.2013 г., оплаченному 28.06.2013 г. платежным поручением N 207 на сумму 30 000 руб.

Однако указанная просьба была оставлена ООО "БЮС" без удовлетворения.

Ссылался на то, что денежные средства в размере 35 800 руб. были получены ООО "БЮС" без установленных на то правовых оснований, поскольку фактически юридические услуги ответчиком истцу не оказывались, а договор об оказании услуг не заключался, ООО "Кодэлмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу на основании договора на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. были выставлены счета N 00991 от 27.06.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 00991/2 от 08.07.2013 г. на сумму 5 800 руб.

ООО "Кодэлмет" оплатило выстеленные счета, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 28.06.2013 г. и N 214 от 08.07.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конклюдентные действия сторон были направлены на заключение договора на оказание юридических услуг.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который был заключен посредством направления оферты и ее акцепта, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Исходя из смысла и содержания письма N 39-13/К от 11.07.2013 г. о возврате денежных средств в размере 35 800 руб. следует, что истец фактически отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. и требовал вернуть перечисленный по нему аванс.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 и п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) оформляется актом (либо иной документ) и его наличие обязательно, т.к. удостоверяет сам факт оказания работ (услуг).

В п. 1.5. договора N 00991 от 27.06.2013 г. также указано, что в день выполнения услуг по настоящему договору, стороны обязаны подписать акт о выполнении услуг.

Согласно п. 2.2.4. договора N 00991 от 27.06.2013 г. клиент (ООО "Кодэлмет") должен был предоставить на сотрудников ООО "БЮС" доверенности, необходимые для представления его интересов по данному договору.

ООО "БЮС" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни акт оказанных по договору N 00991 от 27.06.2013 г. услуг, ни доверенностей на представление интересов истца, ни доказательств фактического несения расходов, в том числе по получению в налоговом органе срочной выписки из ЕГРЮЛ.

От ООО "БЮС" в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО "БЮС" в целях выполнения условий договора на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. заключило с ООО "Белгородский Юридический Центр" (далее - ООО "БЮЦ") 28.06.2013 г. договор оказания юридических услуг N 241, в соответствии с которым ООО "БЮЦ" оказало ООО "БЮС" юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности по договору поставки N К-02-12 от 10.07.2012 г.

При этом в п. 3.1. договора оказания юридических услуг N 241 от 28.06.2013 г. его стороны согласовали, что оплата производится по данному договору в форме погашения долга ООО "БЮЦ" перед ООО "БЮС" в размере 20 000 руб., основанного на акте сверки взаимных расчетов от 01.06.2013 г.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания положений договора на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности оказания услуг по данному договору иным лицом, а не исполнителем (ООО "БЮС").

Напротив, в п. 6.5. договора указано, что настоящий договор носит конфиденциальный характер и стороны не вправе его разглашать без письменного согласия другой стороны.

Доказательств одобрения (дачи согласия) истцом на заключение ООО "БЮС" с ООО "БЮЦ" договора по составлению искового заявления о взыскании с ООО "ПО "ТЭК" в пользу ООО "Кодэлмет" задолженности по договору поставки N К-02-12 от 10.07.2012 г. ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельств, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг N 00991 от 27.06.2013 г. фактически были оказаны иным лицом - ООО "БЮЦ" по поручению ООО "БЮС", и оплата в пользу ООО "БЮЦ" составляет фактические расходы ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Кодэлмет" также заявлено требование о взыскании с ООО "БЮС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 г., заключенный с Ворошиловым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "БЮС" о взыскании неосновательного обогащения, а также платежное поручение N 235 от 26.07.2013 г., подтверждающее факт перечисления ООО "Кодэлмет" на счет Ворошилова А.С. 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел электронную переписку сторон, подтверждающую обстоятельство оказания ответчиком услуг по договору N 00991 от 27.06.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует об исполнении ответчиком договора об оказании услуг в установленном порядке и о принятии данных услуг истцом. При отказе истца от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик вправе рассчитывать на возмещение фактических расходов, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Между тем, доказательств несения таких расходов ООО "БЮС" не представлено.

Доводы ООО "БЮС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "БЮС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. по делу N А08-6544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова