Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-12418/13

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Юрьевича - Давыдов И.В. (доверенность 25 АА 1329440 от 07.08.2014)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "ЯИЦКИЙ ПОСАД", г. Оренбург (ОГРН 1035604206043) (далее - должник, ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД".

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу, г. Оренбург (далее - ИП Шевченко Ю.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (с учетом уточнений - т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 14-15, т.4, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объёме: договор купли-продажи от 03.06.2010 г. незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, заключенный между ЗАО "ЯИЦКИЙ ПОСАД" и ИП Шевченко Ю.А., признан недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (т.5, л.д. 79-83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 с ИП Шевченко Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.5, л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шевченко Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины отменить (т.5. л.д. 110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что им подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.10.2013 о признании сделки купли-продажи недействительной. Поскольку данное определение не вступило в законную силу, ответчик полагает, что взыскание с него государственной пошлины является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевченко Ю.А. до определения его правопреемников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, произведено процессуальное правопреемство ответчика ИП Шевченко Ю.А. на правопреемника Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю.), судебное заседание отложено на 20.08.2014 на 17 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2014 до 17 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Шевченко В.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Шевченко В.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу, г. Оренбург (далее - ИП Шевченко Ю.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (с учетом уточнений - т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 14-15, т.4, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.5, л.д. 79-83).

Поскольку при вынесении указанного определения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а также принимая во внимание, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 4 000 руб. должна быть отнесена на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. следует отнести на ответчика.

При принятии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательства оплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства освобождения заявителя от уплаты госпошлины.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, а также изложенные обстоятельства, поскольку при вынесении определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно дополнительным определением произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на обжалование определения суда первой инстанции от 03.10.2013 о признании сделки купли-продажи недействительной судом не принимается во внимание, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко