Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4630/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А48-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт": Камышова Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 23.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": Панкратова Валерия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 15.11.2013;

от открытого акционерного общества "Связьинформ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Афонина Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-617/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" (ОГРН 1037789017991, ИНН 7721500980) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365), Афонина Сергея Ивановича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) о признании недействительным протокола общего собрания участников от 06.10.2011; о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 21157530495 от 13.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства N 1055753063618 от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" (далее - ООО "Совам Телепорт", истец) обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", ответчик), в котором просит признать недействительным протокол общего собрания участников от 06.10.2011, а также недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 21157530495 от 13.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства N1055753063618 от 13.10.2011.

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2014, от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Связьинформ" (далее - ОАО "Связьинформ"), Афонин Сергей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС России N 9 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Совам Телепорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Совам Телепорт" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВСД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ОАО "Связьинформ", Афонин Сергей Иванович, МИФНС России N 9 по Орловской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.08.2014 через канцелярию суда от МИФНС России N 9 по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совам Телепорт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСД" учреждено 07.12.2005, его участниками являются ОАО "Связьинформ" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 % и ООО "Совам Телепорт" также с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 % (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВСД" от 03.06.2014).

Из протоколов общего собрания участников ООО "ВСД" от 01.12.2005 и от 13.12.2006 усматривается, что с 01.12.2005 по 16.09.2008 должность директора ООО "ВСД" была последовательно занята Синяевым В.А. и Першиным И.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ВСД" от 16.09. 2008 года N 1 директором был избран Афонин С.И., который приступил к исполнению обязанностей директора сроком на пять лет (в соответствии с приказом от 17.09.2008 N 26К-(7-ПР)).

На основании протокола общего собрания участников ООО "ВСД" от 18.07.2011 в связи с прекращением Арбитражным судом Орловской области производства по делу N А48-3385/2010 о банкротстве ООО "ВСД" по инициативе ООО "Совам Телепорт", действующего в лице генерального директора Денисовой Л.И., директором ООО "ВСД" был избран Афонин С.И.

Позднее, 26.09.2011 внеочередным общим собранием участников ООО "ВСД" было принято решение, согласно которому по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В. директор ООО "ВСД" Афонин С.И. был освобожден от занимаемой должности, директором ООО "ВСД" назначен Корнющенко А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу N А48-4164/2011, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД" от 26.09.2011 с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО "ВСД" в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении нового директора общества, было признано недействительным.

06.10.2011 общим собранием участников ООО "ВСД" директором ООО "ВСД" по инициативе генерального директора ООО "Совам Телепорт" Денисовой Л.И. был избран Афонин С.И.

По утверждению истца, о проведении 06.10.2011 года общего собрания участников ООО "ВСД" ему известно не было, необходимые документы были предоставлены истцу для ознакомления лишь на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013, вступившего в законную силу. Кроме того, указал, что с оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО "ВСД" ознакомился после передачи ему данного документа на основании акта приема-передачи от 25.12.2013, по которому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 27415/13/01/57, возбужденного 04.12.2013, передал представителю ООО "Совам Телепорт" истребуемые документы.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "ВСД" от 06.10.2011 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "ВСД", истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Совам Телепорт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обжалуемое общее собрание участников ООО "ВСД" не соответствует нормам действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся порядка созыва собрания, решение общего собрания от 06.10.2011, принятое в отсутствие извещения истца, нарушило его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов и присутствовать на общем собрании.

В свою очередь, ответчик ООО "ВСД", возражая против заявленных исковых требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец в лице его полномочного представителя Денисова Л.В. по состоянию на 17.10.2011 знал о проведенном оспариваемом собрании и назначении Афонина С.И. на должность директора.

МИФНС России N 9 по Орловской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что запись от 13.10.2011 N 21157530495 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла правомерно - на основании представленных заявителем документов, полностью соответствующих Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43).

Исследуя конкретные обстоятельства дела, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соглашаясь с ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец знал о принятом общим собранием участников ООО "ВСД" решении от 06.10.2011 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, по состоянию на 17.10.2011.

Так, после избрания Афонина С.И. директором ООО "ВСД" общим собранием участников общества от 06.10.2011, по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В. 17.10.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ВСД" с повесткой дня: 1) "Об освобождении от занимаемой должности директора Общества в связи с поступившем заявлением об увольнении по собственному желанию", 2) "Назначение нового директора Общества", 3) "Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью "ВСД" в новой редакции".

Как усматривается из материалов дела, регистрирующий орган отказал в регистрации принятых указанным решением внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД" изменений.

После получения отказа налогового органа в регистрации данных изменений 07 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВСД", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) "Об освобождении от занимаемой должности директора Общества в связи с поступившем заявлением об увольнении по собственному желанию", 2) "Назначение нового директора Общества", 3) "Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью "ВСД" в новой редакции". Указанное собрание было проведено также по инициативе представителя ООО "Совам Телепорт" по доверенности Денисова Л.В.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "ВСД" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Афонина С.И. и назначении нового директора общества Корнющенко А.В.

В то же время, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-1503/2012, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВСД" от 07.03.2012 было признано недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец по состоянию на 17.10.2011 знал о том, что директором ООО "ВСД" избран Афонин С.И., иначе действий по прекращению полномочий директора ООО "ВСД" Афонина С.И. не предпринял бы.

Кроме того, истец, будучи одним из участников ООО "ВСД", вправе был предпринять действия по самостоятельному получению информации об исполнительных органах общества, как в налоговом органе, так и из общедоступных источников (сведения из информационных выписок из ЕГРЮЛ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку оспариваемое решение было известно истцу по состоянию на 17.10.2011, двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании протокола общего собрания участников ООО "ВСД" недействительным истек 18.12.2011. Истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 25.01.2014 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО "ВСД" от 06.10.2011, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Совам Телепорт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совам Телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая