Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-29627/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-137493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания -3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2014 по делу N А40-137493/2013,

принятое судьей В.Э. Козловского

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мекшун Н.В. по дов. от 28.07.2014

от ответчика Крывдик В.В. по дов. от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" о взыскании 520 141,20 руб. убытков.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное Ответчиком решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами Плану-Графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Согласно пункту 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу пункта 6.4 Договора Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Из анализа и.6.4. Договора, п. 1.11 и п. 4.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 следует, что требования ОАО "ФГК" к ОАО "ВРК-3" о некачественном ремонте вагона и возникновения обязательств гарантийной ответственности подтверждаются:

-актом-рекламации (форма ВУ-41-М);

-актом о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (если у "Компании- собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущего отделочного ремонтов по единой цене):

-счётом-фактурой;

-платёжным поручением;

-счётом.

Расходы Истца документально подтверждены и возникли вследствие нарушения обязательств по договору Ответчиком.

В частности Ответчик произвел ремонт 14 вагонов, однако в период гарантийного срока по договору, возникла неисправность этих вагонов.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы (убытки) возникли у Истца именно по вине Ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями - некачественным выполнением ремонта вагонов по Договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рекламационные акты является надлежащими правовыми документами, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов.

Данные рекламационные акты Ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты вагонов в период гарантийного срока по Договору возникли не по вине Ответчика, а по другим причинам.

Следовательно, вина Ответчика в возникновении дефектов в период гарантийного срока по договору Истцом доказана, документально подтверждена, и Ответчик обязан возместить Истцу расходы на устранение недостатков выполненного Ответчиком ремонта вагонов.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении Определении ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-754/14.

Между тем судом первой инстанции не учтен вопрос, связанный с возмещением ущерба без учета НДС (18%), который не подлежал взысканию.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, 23.11.2010 N 9202/10, 31.01.2012 N 12987/11, 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N2037/12 и др.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Учитывая недоказанность Истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания 462 119,23 руб. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта (519 141,20 руб. - 57 021,97 руб. (НДС 18%)).

Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-137493/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) 448 740,64 руб. убытков, 11 907,73 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов