Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-7936/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-45535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Брианс"): Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2014 N 20,

от ответчиков (ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", ООО "Удобные деньги"): не явились,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант", общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-45535/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ОГРН 1117451001348, ИНН 7451314972), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 112662300500, ИНН 6623086977), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1116623009315, ИНН 6623082348), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (ОГРН 1116623000460, ИНН 6623075380),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Брианс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с основанным на ст.301 ГК РФ иском к ООО "Удобные деньги", ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина,71, общей площадью 1049,7 кв.м. Иск основан на том, что нежилое помещение приобретено 26.12.2012 на торгах в ходе исполнительного производства, ответчики пользуются помещением в отсутствие прав, основанных на каких-либо действительных сделках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принят отказ истца от иска к ООО "Удобные деньги", в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, указывали на то обстоятельство, что пользуются спорными помещениями на законных основаниях, а именно: на основании договоров субаренды, заключенных первоначально с ООО "РегионГрупп" (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчиков, договоры расторгнуты по соглашению сторон), а в дальнейшем между ООО "УралПромСервис" (арендодатель) и ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" (арендаторами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дружинина,71, общей площадью 1049,7 кв.м. и передано обществу с ограниченной ответственностью "Брианс". С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Фарм-Гарант", ООО "Феникс" обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками, а именно: отсутствие незаконного владения ответчиками спорным имуществом ввиду наличия договора субаренды, отсутствие доказательств досрочного прекращения договора аренды. При этом указывают, что уведомление истца о досрочном прекращении договором аренды не является основанием для досрочного прекращения договоров субаренды. Также считают, что доводы истца о том, что залогодержатель не давал согласия на сдачу имущества в аренду, являются необоснованными. Ответчики кроме того полагают, что получение согласия залогодержателя на сдачу имущества не требовалось в силу п. 3.2 Договора залога, согласно которому залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением. Также ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Пидгородецкого В.А., имеющего право залога на спорное имущество, а также необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-2851/2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной, жалобе находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности на спорное имущество приобретено истцом с заключением на торгах в порядке ст.ст. 350, 447 ГК РФ договора купли-продажи заложенного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012

Вступившим 12.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 было обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 и N 38-10_В от 16.06.2010:

а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00;

б) земельный участок площадью 1 841 кв. м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, дом 71.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист N АС 000362924 от 27.01.2012.

Во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника: ООО "Торговый дом Тагилстроя" возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26.12.2012 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, дом 71.

Согласно протоколу N 62-1450/12-2-25 о результатах торгов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество "Брианс", с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли - продажи арестованного имущества N 62-1450/12.

Право собственности общества "Брианс" зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 66 АЖ N 059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ N 059281 от 01.08.2013 соответственно, а также представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.

На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.71, от 22.08.2013, помещения занимают ООО "Феникс", ООО "Фарм-Гарант" и ООО "Удобные деньги".

Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался тем, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта отсутствия владения истцом вещью, неправомерного нахождения вещи у ответчиков и отсутствия отношений обязательственного характера, истцом представлены: акт осмотра помещений, договор аренды N 01/12 от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды N 03/12 от 15.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, подписанные ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "РегионГрупп", согласно которым арендодатель (ООО "Торговый дом "Тагилстроя") предоставляет, а арендатор (ООО "РегионГрупп") принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71.

Противной стороной в материалы дела представлен был договор аренды N 01/12 от 01.07.2012, согласно условиям которого, ООО "Торговый дом "Тагилстроя" предоставляет, а арендатор ООО "РегионГрупп" принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71.

Согласно п. 1.4 договор аренды заключен на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договора от 01.07.2012, спорное имущество являлось предметом залога (по договорам от 16.06.2011), и залогодержатель не давал согласия на заключение подобных договоров аренды, то ООО "Торговый дом Тагилстроя" не имел права распоряжаться данным имуществом.

Ответчики с данным выводом не согласны, о чем указали в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчиков необоснованным

Согласно ч. 3 ст.40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12 по делу N А55-8370/2010).

Таким образом, с момента вступления в законную силу 12.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.

Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49192/2012, вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении нежилого помещения, принадлежащего истца не соответствуют требованиям ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии необходимости получить согласия залогодержателя на сдачу имущества в силу п. 3.2 Договора залога и об отсутствии оснований для досрочного прекращения договоров субаренды.

Документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", а именно: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передаче от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис", обоснованно не оценены судом на предмет их подлинности, в связи с заявлением истца об их фальсификации в силу того, что исследование данных документов судом не может повлечь за собой никаких последствий ля разрешения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчиков о непривлечении к участию в деле Пидгородецкого В.А., также обладающего правом залога в отношении спорного имущества, то суд первой инстанции, действуя в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, обоснованно отклонил сооответствующее ходатайство, поскольку разрешение настоящего спора по существу не может повлиять на права или обязанности Пидгородецкого В.А. по отношению к какой-либо из сторон.

Довод ответчиков относительно необоснованного отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-2851/2013 утратил значение и подлежит отклонению, поскольку к решение суда по данному делу, в рамках которого оспаривался результат торгов имуществом общества "Торговый дом Тагилстроя", к настоящему моменту вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2341/2013-ГК от 18.06.2014).

Таким образом, судом первой инстанции по материалам дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на лиц, ее заявивших.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-45535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин