Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-3645/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А65-28651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Шакирова Р.Ф. - представитель Нестерова И.А. по доверенности от 19.02.2014 года, Лутфуллина Л.З. по доверенности от 19.02.2014 года,

от Насыбуллина Р.Ф. - представитель Нестерова И.А. по доверенности от 09.02.2014 года, Лутфуллина Л.З. по доверенности от 09.02.2014 года,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Захаров А.В по доверенности,

эксперт Шаймиева А.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Шакирова Радика Фанитовича, Насыбулина Рафаэля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 года заключенного между ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Шакировым Р.Ф., о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Ф. по делу N А65-28651/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань о признании открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г.Казань (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

07.10.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 г., заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре.

02.12.2013 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 г., заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Р. объединены для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Шакирова Р.Ф. и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. суд признал недействительной сделку - договор от 12.12.2012 г., заключенный между ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, и Шакировым Радиком Фанитовичем, г. Казань, купли-продажи недвижимого имущества: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 1-12,30,44,47-50, антресоли над помещением 1 этажа N1, N44, N1,2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная. Отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Шакирова Радика Фанитовича и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 19.12.2012 за N 16-16-01/424/2012-103 и 16-16-01/411/2012-918

Истребовал из чужого незаконного владения Насыбулина Рафаэля Фаритовича и передал ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, недвижимое имущество: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 1-12,30,44,47-50, антресоли над помещением 1 этажа N1, N44, N1,2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная.

Взыскал с Шакирова Радика Фанитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскал с Насыбулина Рафаэля Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Насыбуллин Р.Ф.,Шакиров Р.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. удовлетворено ходатайство Насыбуллина Р.Ф. и Шакирова Р.Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" Ионову Д.И. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определение о назначении повторной экспертизы было направлено ООО "Экспертно-консалтинговый центр"Базис" по адресу: г.Казань ул.Гладилова, д.27 оф.402.

05.07.2014 г. корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Для разрешения ситуации судом были осуществлены звонки по телефонам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис", указанным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Абонент на связь не вышел.

Определением суда от 24.07.2014 г. в порядке п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 08.08.2014 г. отказано в продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г., прекращено проведение экспертизы.

Производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

После возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы представители Насыбуллина Р.Ф.,Шакирова Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО"Экспертно- консалтинговый центр "Базис" по доводам, изложенным ранее в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения экспертизы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, возражает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и опросе свидетеля Ионова Д.И.

Представителем ОАО " Россельхозбанк" заявлено ходатайство об опросе эксперта ООО "Центр экспертной оценки" Шаймиевой А.М., для разрешения сомнений, по экспертному заключению от 24.01.2014 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон считает возможным удовлетворить ходатайство о допросе эксперта для разрешения сомнений по экспертному заключению, послужившему основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов пот тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Первоначальное ходатайство об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в заключении ООО "Центр экспертной оценки" не нашло отражение предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что создавало условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

На момент настоящего рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы установлено, что через Арбитражный суд РТ в суд апелляционной инстанции поступил лист вложения в экспертизу, проведенную ООО "Центр экспертной оценки", содержащий предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении оценки ею проанализировано применение всех трех подходов к определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждается частью 4 и 5 экспертного заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, учитывая, что основанием для назначения повторной экспертизы указывалось на неприменение при оценке затратного подхода (что не нашло своего подтверждения), судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" г.Казани о признании ОАО " Республиканский оптовый продовольственный рынок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Сабитова А.А.

Определением суда от 24.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

07.10.2013 г. и 02.12.2013 г. конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 г., заключенного между должником и Шакировым Р.Ф. и применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре и истребований имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Р.

Согласно абз 4 п.3 ст 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

12.12.2012 г. между должником (продавец) и Шакировым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - помещения N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 31-43 (Лит. А4), NN 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 1 2900 000 рублей, которую покупатель производит после регистрации перехода права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 г. переход права собственности зарегистрирован 19.12.2012 г.

20.12.2012 г. между Шакировым Р.Ф. и Насыбулинным Р.Ф. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - объекта оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 13 200 000 рублей. На основании акта приема - передачи от 20.12.2012 г. объект недвижимости передан покупателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 г. переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012 г.

Согласно отчету об оценке N 461/2012 от 18.05.2012 г., выполненному ООО "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 1 1200 000 рублей.

Согласно заказанному конкурсным управляющим отчету N 81 независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013 г., рыночная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемому договору составляет 13 538 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. по ходатайству ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объектов оспариваемой сделки на дату совершения сделки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной оценки" (далее - ООО "ЦЭО").

Согласно заключению эксперта - оценщика от 24.01.2014 г. ООО "ЦЭО", величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 23 071 600 рублей на дату совершения сделки - 12.12.2012 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2012 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 21.11.2012 г.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных на дату совершения сделки, и представленных сторонами по делу, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству кредитора с целью установления рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 23071600 рублей, тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 12900000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.

Экспертное заключение ООО "ЦЭО" соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", не возникает сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, результаты вышеуказанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом результатов экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору 23071600 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в 12 900 000 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении оспариваемой сделкой на момент ее заключения стоимости спорного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости анализа аналогичных сделок должника отклоняется, поскольку не представлено достоверных документальных доказательств того, что сделки, которые были предметом судебного разбирательства ранее. являются аналогичными (совершенными на тех же условиях). Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о действительности данных сделок не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества

Доводы о неравноценности оспариваемой сделки ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в качестве последствия недействительности сделки просил вернуть имущество в натуре.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 г. право собственности на спорное недвижимое имущество 25.12.2012 г. зарегистрировано за Насыбуллиным Р.Ф., то есть переданное должником по оспариваемой сделке имущество отчуждено Шакировым Р.Ф. третьему лицу на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 г.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), где разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

С учетом вышеизложенных правовых норм правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества от Шакирова Р.Ф. путем применения реституции и погашения регистрационных действий N 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104.

Полагая, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между Шакировым Р.Ф. и должником, Шакиров Р.Ф. не имел права отчуждать Насыбуллину Р.Ф. спорное имущество по договору купли-продажи от 20.12.2012 г., а также считая Насыбуллина Р.Ф. недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения этого имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенный между должником и Шакировым Р.Ф., является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у Шакирова Р.Ф., получившего спорные объекты недвижимого имущества по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последнего отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Насыбуллину Р.Ф.

Насыбуллин Р.Ф. и его представитель, возражая против исковых требований, ссылаются на возмездный характер приобретения им спорного имущества и добросовестность.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО" составляет 23071600 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2012 г. Насыбуллин Р.Ф. приобрел объекты недвижимости по значительно заниженной цене 13200000 рублей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку, выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, действия Насыбуллина Р.Ф. по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции об истребовании имущества у Насыбуллина Р.Ф. в пользу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества не является надлежащим доказательством неравноценности сделки, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта использован метод иерархий с применением только доходного и сравнительного подхода, тогда как отказ от применения затратного подхода не обоснован, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом данных, изложенных в самом экспертном заключении установлено, что частью 4 экспертного заключения "Описание процесса оценки в части применения подходов объекта оценки" предусмотрено, что оценщиком проанализировано применение всех трех подходов к определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. На основании ч.5 экспертного заключения установлено, что произведен расчет с применением трех подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Шакирова Радика Фанитовича, Насыбулина Рафаэля Фаритовича о назначении повторной экспертизы и опросе эксперта Ионова Д.И.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по делу N А65-28651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова