Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8956/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу N А76-10627/2013 (судья Воронин А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интер Строй" (далее - ООО "Предприятие "Интер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 986 998 руб. 36 коп., связанных с поставкой некачественного товара.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") и общество с ограниченной ответственностью "Транссантехмонтаж" (далее - ООО "Транссантехмонтаж", заявитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 18 ноября 2013 г. оставлены без изменения.

17 марта 2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Транссантехмонтаж" о взыскании с ООО "Торговый дом ММК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 291 руб., в том числе:

- 23 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- 21 000 руб. за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования;

- 21 291 руб. за оказание услуг на стадии кассационного обжалования

- 15 000 руб. в качестве дополнительных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Торговый дом ММК" в пользу ООО "Транссантехмонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 58 995 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Торговый дом ММК", обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по делу N А76-10627/2013 никоим образом не влияет на права и законные интересы ООО "Транссантехмонтаж" и не несет юридических последствий для заявителя.

Размер расходов в сумме 58 995 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию с ООО "Торговый дом ММК" является завышенным, поскольку согласно прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга, средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет 3 750 руб. Кроме того, представитель Палкин С.В. по первоначальному делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49565/2012 являлся представителем ООО "Транссантехмонтаж", затем одновременно представителем ООО "Транссантехмонтаж" и ООО "Предприятие "ИнтерСтрой" по делу N А76-10627/2013. Соответственно, времени для ознакомления с делом и подготовки процессуальных документов данному представителю потребовалось меньше, так как подготовка аналогичных документов производилась им по делу N А60-49565/2012. Судебные расходы по делу N А60-49565/2012 в сумме 30 000 руб. Палкину С.В. со стороны ООО "Торговый дом ММК" возмещены. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дел N А60-49565/2012 и N А76-10627/2013 требование заявителя о возмещении расходов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ООО "Транссантехмонтаж" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, ООО "Торговый дом ММК" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "Транссантехмонтаж" представлен договор N 12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г. в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Палкин Сергей Вячеславович (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "Транссантехмонтаж") посреднические, информационные, юридические услуги, а именно:

- подготовка от имени заказчика отзыва на исковое заявление ООО "Предприятие "Интер Строй" к ООО "Торговый дом ММК" в установленный судом срок (стоимость услуги 14 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и информирование заказчика о результатах каждого судебного заседания (стоимость услуги 9 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги 12 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ( стоимость услуги 9 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка отзыва от имени заказчика на кассационную жалобу (стоимость услуги 12 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции - стоимость услуги 9000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка дополнительных процессуальных документов (помимо отзыва на исковое заявление): ходатайства, заявления, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (стоимость услуги 1100 руб. за один рабочий час);

- дополнительные вспомогательные услуги: отправка писем, телеграмм, сканирование и копирование документов, подача документов в суд через интернет-портал арбитражного суда, прочие вспомогательные услуги (по мере необходимости) (стоимость услуг - по факту исходя из расчёта 3 руб. за одну страницу).

Согласно ст. 5 договора договор N 12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г. заказчик обязался в течение двух дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату уплатить вознаграждение (стоимость услуг) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. После оказания юридических услуг исполнитель составляет акт об оказанных услугах, если иное не оговорено сторонами. Акт об оказанных услугах должен содержать: перечень оказанных услуг, период их оказания, и стоимость. Накладные расходы исполнителя (сборы, пошлины, оплата услуг оценщиков и прочие накладные расходы), связанные с исполнением обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании счёта, выставленного исполнителем, с приложениями необходимых расходных материалов (т. 4 л.д. 100, 101).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 г. по делу А60-49565/2012 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика (ООО "Предприятие "Интер Строй") в пользу ООО "Транссантехмонтаж" взыскано 931 370 руб. 94 коп, в том числе: 924801 руб компенсация убытков и 6 569 руб. 94 коп проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 55 627 руб. 42 коп судебных расходов, в том числе: 25 627 руб. 42 коп государственная пошлина и 30 000 руб. услуги представителя.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. решение по делу N А60-49565/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Торговый дом ММК" - без удовлетворения.

ООО "Предприятие "Интер Строй" 05 июня 2013 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Торговый дом ММК" о взыскании 986 998 руб. 36 коп с учётом решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 г. по делу А60-49565/2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2013 г. интересы истца (ООО "Предприятие "Интер Строй") представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2013 г. N д-13064-2; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транссантехмонтаж" в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68-70).

ООО "Транссантехмонтаж" 04 сентября 2013 г. представило отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика, подписанное представителем Палкиным С.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 N 1 (т. 2 л.д. 91-99).

Повторное уведомление о вызове для составления акта о скрытых недостатках от 18 января 2013 г. подписано Палкиным С.В., представителем ООО "Транссантехмонтаж" (т. 3 л.д. 109, 110).

В судебном заседании 05 сентября 2013 г. интересы истца (ООО "Предприятие "Интер Строй") представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2013 г. N д-13064-2; и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Транссантехмонтаж") представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2012 г. N 1 (т. 3 л.д. 131-135).

В судебном заседании 14 ноября 2013 г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО "Транссантехмонтаж" представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2012 N 1 (т. 3 л.д. 158, 159). Отзыв на кассационную жалобу ответчика от 04.02.2014 подписан представителем ООО "Транссантехмонтаж" Палкиным С.В. на основании доверенности от 16 ноября 2012 г. N 1 (т. 4 л.д. 68-75).

В судебном заседании 05 февраля 2014 г. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО "Транссантехмонтаж" также представлял Палкин С.В.

Как следует из материалов дела Заказчик (ООО "Транссантехмонтаж") платёжными поручениями N 571 от 21 октября 2013 г. на сумму 20 000 руб. (оплата юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по счёту N СП-13064-2 от 17 октября 2013 г.); N 123 от 18 декабря 2013 г. на сумму 45 291 руб. (оплата юридических услуг по договору N 12141 от 16 ноября 2012 г. и счёту N СА-13064-3 от 16 декабря 2013 г.); N 84 от 13 марта 2014 г. на сумму 15 000 руб. (оплата юридических услуг по договору N 12141 от 16 ноября 2012 г. и счёту N СП-13064-4 от 12 марта 2014 г.) уплатил исполнителю (ИП Палкину С.В.), всего 80 291 руб. (т. 4 л.д. 103-105).

Во исполнение условий договора N 12141 от 16 ноября 2012 г. стороны 12 марта 2014 г. подписали акт об оказанных услугах N А-12141-5, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 80 291 руб., в том числе:

- подготовка отзыва заказчика на исковое заявление на трёх листах (стоимость услуги 14 000 руб.);

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 05 сентября 2013 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

- подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу на трёх листах (стоимость услуги 12 000 руб.);

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14 ноября 2013 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

- подготовка отзыва заказчика на кассационную жалобу на трёх листах (стоимость услуги 12 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 05 февраля 2014 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

- накладные расходы: сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним - стоимость услуг 291 руб.;

- подготовка в интересах заказчика заявления о возмещении судебных расходов (стоимость услуги 327 мин /60 мин * 1100 руб. = 5995 руб. (ООО "Транссантехмонтаж" ошибочно исчислено 6 000 руб.));

- представительство интересов заказчик в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - стоимость услуги 9 000 руб. (т. 4 л.д. 102).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом ММК" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ООО "Транссантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "Транссантехмонтаж" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 995 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг предстпавителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель ООО "Транссантехмонтаж", Палкин С.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлял, в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов участия не принимал. Кроме того, ООО "Транссантехмонтаж" в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие накладные расходы по договору N 12141 от 16.11.2012, указанные в акте об оказанных услугах N А-12141-5 - сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним в сумме 291 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А76-10627/2013 не влияет на права и законные интересы ООО "Транссантехмонтаж" как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет для него юридических последствий, а потому основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае, ООО "Транссантехмонтаж" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имело заинтересованность в исходе дела, занимало активную процессуальную позицию, поддерживало иск ООО "Предприятие Интер Строй".

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 г. N 14592/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г., платёжные поручения N 571 от 21 октября 2013 г., N 123 от 18 декабря 2013 г., N 84 от 13 марта 2014 г. на общую сумму 80 291 руб., акт об оказанных услугах N А-12141-5 от 12 марта 2014 г.

Поскольку ООО "Транссантехмонтаж" не доказало факт выполнения отдельных видов работ: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 12 000 руб.), сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним (стоимость 291 руб.), представительство интересов ООО "Транссантехмонтаж" в одном судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (стоимость 9 000 руб.), а стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов арифметически рассчитана неверно (указано 6 000 руб. вместо 5 995 руб.), судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, которая составила 58 995 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ООО "Транссантехмонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным. Приведенные в представленных ответчиком прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги цены на услуги по подготовке отзывов соответствуют лишь минимальному уровню цен на подобные услуги, не отражают реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу.

Само по себе несогласие ООО "Торговый дом ММК" с размером взысканных с него в пользу ООО "Транссантехмонтаж" судебных расходов, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "Торговый дом ММК" чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказало, факт их несения ООО "Транссантехмонтаж" не опровергнуто, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы о том, что Палкин С.В. по первоначальному делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49565/2012 являлся представителем ООО "Транссантехмонтаж", затем одновременно представителем ООО "Транссантехмонтаж" и ООО "Предприятие "ИнтерСтрой" по делу N А76-10627/2013, а потому времени для ознакомления с делом и подготовки процессуальных документов данному представителю потребовалось меньше, требование заявителя о возмещении расходов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка процессуальных документов по каждому судебному делу осуществляется представителем индивидуально, осведомленность представителя об обстоятельствах дела N А60-49565/2012 сама по себе не влечет уменьшения трудозатрат при подготовке документов по делу N А76-10627/2013, обратное подателем жалобы не доказано. Право взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрено законом (глава 9 АПК РФ) и реализовано ООО "Транссантехмонтаж" в установленном порядке, а потому не может быть признано недобросовестным осуществлением гражданских прав в целях причинения вреда ответчику применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ООО "Торговый дом ММК" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу N А76-10627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 39502 от 10 июля 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов В.М.Толкунов