Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4594/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4049/14 настоящее постановление отменено

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу N А23-5968/2013 в отношении открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Завод трубчатых электронагревателей" об установлении требований в сумме 26 332 руб. 17 коп.

18.06.2014 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" об отказе от требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 производство по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Калуга" о включении требований в сумме 26 332 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" прекращено.

В жалобе ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." является правопреемником по требованию ОАО "Газпром газораспределение Калуга" на основании договора о переуступке прав от 23.05.2014 N 44. Заявитель указывает, что права требования к должнику включают в себя право требования к должнику по договору от 01.01.2013 N 34, составляющее на дату подписания договора 26 332 рублей 17 коп. Отмечает, что поскольку до заявления отказа от требования, кредитор уступил его другому лицу по сделке, действительность которой не опровергнута, оснований для принятия от ОАО "Газпром газораспределение Калуга" отказа от таких требований не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие замену стороны в материальном правоотношении, что по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор о переуступке прав от 23.05.2014 подлежит отклонению, поскольку представленный по факсимильной связи первый лист договора (т.1, л.д. 67) не может служить надлежащим доказательством произошедшего правопреемства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева